РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. № 33-979
(извлечение)
2 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Е.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
В иске Р.Е.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России по Касимовскому району "о признании незаконным отказа ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Касимовскому району У.Ю.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Касимовскому району о признании незаконным отказа в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В обоснование иска указала, что 3 июля 2000 года родила первого ребенка - Р.И., умершего на первой недели жизни - 5 июля 2000 года. 19 августа 2008 года у нее родился сын Р.С. 5 февраля 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложила свидетельство о рождении второго ребенка, справку о рождении и свидетельство о смерти первого ребенка. В приеме документов ей было отказано, поскольку ответчик потребовал предоставления свидетельств о рождении обоих детей. Считает, что действия ответчика незаконны, поскольку в соответствии с требованием законодательства о регистрации актов гражданского состояния в случае смерти ребенка на первой недели жизни свидетельство о его рождении не выдается, а в соответствии с положениями законодательства о выдаче сертификатов на материнский капитал предусмотрено предъявление документа о рождении ребенка, о том, что данным документом является только свидетельство о рождении законом не предусмотрено.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р.Е.Н. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Суд не учел положения Конституции РФ и позицию Верховного Суда РФ. Право женщины на получение материнского капитала закон связывает только с фактом рождения второго, третьего и последующих детей, вне зависимости от периода жизни ее первого ребенка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что Р.Е.Н. 3 июля 2000 года родила сына Р.И., который умер 5 июля 2000 года, о чем была составлена запись акта о рождении ребенка, умершего на первой неделе жизни, № 326 от 5 июля 2000 г. и выдана справка о рождении за № 85 отделом ЗАГС администрации от 27 января 2010 г.
19 августа 2008 г. Р.Е.Н. родила сына Р.С., о чем 21 августа 2008 г. составлена запись о рождении № 438 и выдано свидетельство о рождении Главным Управлением ЗАГСа Рязанской области территориальным отделом сектор ЗАГС г. Касимова.
5 февраля 2010 года Р.Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Письмом ГУ УПФР по Касимовскому району от 8.02.2010 года в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал истице отказано.
Суд первой инстанции признал данный отказ обоснованным, ссылаясь на нормы материального права.
Указанную позицию суда кассационная коллегия считает правомерной.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство РФ, независимо от места жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Согласно ст. 4 Закона № 256-ФЗ в целях обеспечения учета лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, и реализации указанного права осуществляется ведение федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственное поддержки. Регистр должен содержать в том числе сведения о детях (фамилию, имя, отчество, пол, дату и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения (усыновления), гражданство).
Из правового смысла положений Закона № 256-ФЗ (преамбулы, ст. 2, 3, 4, 5, ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 11) следует, что целью указанного закона является стимулирование рождения в семье второго и последующих детей и оказание в этом случае дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.
Суд правильно указал, что одним из юридических фактов, с которыми законодатель связывает предоставление дополнительных мер государственной поддержки, определенных указанным Законом, является рождение детей, появление на свет которых зарегистрировано в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, - выдачей свидетельства о рождении.
Системный анализ правовых норм позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что поскольку у Р.Е.Н. отсутствуют все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", у нее не возникает права на меры государственной поддержки, предусмотренные указанным Законом, в связи с чем отсутствует право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е.Н. - без удовлетворения.
