РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. № 4-а-76/10
Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника С. в защиту интересов К. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Московского района г. Рязани от 21 января 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе защитник С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, поскольку были нарушены установленный законом порядок привлечения К. к административной ответственности, его право на защиту, а все доказательства его вины получены с нарушением закона.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 ноября 2009 года в 22 часа 15 мин. адрес обезличен К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К. было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmetr SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, значительно превышающем установленную законом норму.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное К. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении было вынесено без участия К., чем он был лишен фактически возможности воспользоваться правом на участие в процессе и на защиту прав при рассмотрении дела, является несостоятельным.
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении назначалось мировым судьей на 18 и 30 декабря 2009 года, а затем на 21 января 2010 года, о чем К. извещался всеми возможными способами: телефонограммой, судебной повесткой, телеграммой, имеющимися в материалах дела, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.
Срок рассмотрения данного административного дела неоднократно продлевался мировым судьей в связи с неявкой К. О судебном заседании, назначенном на 21 января 2010 года, К. был извещен при помощи телефонограммы, принятой его матерью - Д.Л.С. Однако, 21 января 2010 года К. в судебное заседание не явился, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял. В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения сведений о номере телефона, зарегистрированном по адресу: адрес обезличен не заслуживает внимания.
Довод жалобы о том, что определение суда о продлении срока рассмотрения дела от 30.12.2009 составлено с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ не является существенным недостатком процессуальных требований и не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что неустранимым сомнением в виновности К. является временной промежуток (13 минут), в течение которого было проведено освидетельствование и составлены процессуальные документы, проверялось судьей районного суда и в решении обоснованно указано, что данное утверждение является формальным и не может быть принято во внимание.
Другой довод жалобы защитника о том, что понятые Г.А.Г., и Т.С.Ю. своими показаниями опровергли наличие признаков опьянения у К., получил надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, в котором подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. При этом судья пришел к обоснованному выводу, что ссылка в указанном вопросе на показания понятых об отсутствии предусмотренных законом признаков опьянения, несостоятельна, поскольку на понятых не возложена обязанность выявлять признаки опьянения у лица, отстраняемого от управления транспортным средством.
Существенных нарушений допущенных в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра постановления об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 59 Московского района г. Рязани от 21 января 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. - оставить без изменения, а жалобу защитника С. в защиту интересов К. - без удовлетворения.
