РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. № 4-а-115/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Спасского района Рязанской области от 9 июня 2010 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.В.И.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
В надзорной жалобе М.В.И. просит отменить постановленные судебные решения, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2010 года в 19 часов 20 минут на улице Ц. в селе Ф.С. района Рязанской области М.В.И. управлял автомобилем марки... с государственным регистрационным знаком..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Освидетельствование М.В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - LIO№ Alkometer SD-400, поверенным в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.В.И. составила 0,30 мг/л, что в два раза превышает допустимую норму. С результатом освидетельствования М.В.И. согласился, собственноручно указав это в акте.
Факт управления М.В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия М.В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, так как в нем имеются не оговоренные исправления, являлся предметом изучения судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, и в решении судьи указанное исправление, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, получило надлежащую оценку и обоснованно признано несущественным процессуальным нарушением.
Довод заявителя о том, что рапорты инспекторов ДПС должны быть исключены из материалов дела из-за отсутствия отметки о регистрации на данных рапортах, не влияет на установление виновности М.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в решении судьи районного суда по жалобе на постановление фамилии М. через букву "е" является технической ошибкой и не может повлечь за собой отмену судебного решения.
Утверждение заявителя о том, что суд привлек его к ответственности на основании незаконных действий сотрудников ГИБДД, принимая доказательства, полученные с нарушением закона, а к его показаниям и показаниям свидетелей отнесся критически, является несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела мировым судьей собранные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины М.В.И. во вмененном ему правонарушении не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы М.В.И. на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного № 38 Спасского района Рязанской области от 9 июня 2010 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.В.И. оставить без изменения, а жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
