ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу № 21-38
(извлечение)
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Воронежской области П. от 08 декабря 2009 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
Как следует из постановления, согласно сведений, полученных с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, установлено, что 02 декабря 2009 года в 18 часов 45 минут на Северном мостовом переходе в Железнодорожном районе г. Воронежа принадлежащий Л. автомобиль "KIA JES" г. н. <...> двигался со скоростью 110 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2010 года постановление от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
Л. подал жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от 29 января 2010 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что в момент совершения правонарушения он не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством, так как находился в служебной командировке и им выдана доверенность на право управления транспортным средствам иным лицам.
Прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 сТ. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
При рассмотрении жалобы на административное постановление судья районного суда, тщательно исследовав представленные доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением технического средства, дав им надлежащую оценку, с учетом того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л., не представил сведений об использовании его автомобиля 02.12.2009 года другим конкретным лицом, пришел к правильному выводу о наличии в его (Л.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе Л. на то, что в момент совершении правонарушения он находился в командировке (о чем приложил к жалобе приказ руководителя ООО "Жилкомэнерго" № 004-К от 30.11.2009 г.), не может повлиять на правильность вынесенного судьей решения.
Наказание вышеуказанному лицу назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Порядок привлечения Л. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не имеют правового значения для оценки принятого решения.
