ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу № 21-7
(извлечение)
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области от 02 октября 2009 года, Ч.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Как указано в постановлений: Ч.И., являясь директором ООО "Аванте", нарушила ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представила сведения об адресе юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2009 года, указанное постановление по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения.
Ч.И. подала жалобу и с учетом дополнений к ней, просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области от 02.10.2009 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09.11.2009 отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо после изменений, указанных в п. 1 настоящей статьи, в частности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
При рассмотрении административного дела, судья районного суда, тщательно исследовав имеющиеся по административному делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 г., свидетельства о государственной регистрации ООО "Аванте" от 08.08.2006 г. и о постановке его на учет в налоговом органе по месту нахождения, акт обследования от 13.08.2009 г., согласно которого по месту регистрации юридическое лицо не находится, отсутствует постоянно действующий исполнительный орган этого предприятия и его имущество, а также отсутствует какие-либо реквизиты с названием фирмы, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в действиях руководителя общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Наказание вышеуказанному лицу назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций статьи.
Порядок привлечения Ч.И. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что ООО "Аванте" не меняло адреса места нахождения со ссылкой на договор субаренды от 01.07.2009 г. противоречат указанным выше материалам административного дела.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в послед. ред.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телефонограммой и т.п.).
Из представленных материалов следует, что судьей районного суда принимались меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об этом свидетельствует телефонограмма, принятая на телефон Ч.В.
С учетом изложенного полагаю, что при наличии таких сведений, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ч.В., которая не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
