АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу № А23-499/10Г-6-29
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Влата", г. Калуга,
к Городской Управе городского округа "Город Калуга"
третье лицо - Шевченко Наталья Николаевна, г. Калуга,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лебедева В.В. - представителя по доверенности от 01.02.2010;
от третьего лица - Бочкарева И.В. - представителя по доверенности от 27.04.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Влата" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского округа "Город Калуга" о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 66,5 кв. м, инвентарный номер 6834, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 50, стр. 4.
Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шевченко Наталья Николаевна.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец открыто владеет спорным зданием с 1991 года, что подтверждается документами на ремонт здания. Заявил ходатайство о допросе свидетелей и о запросе документов в КП БТИ г. Калуги.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств владения истцом спорного здания. Возражал против удовлетворения ходатайства истца.
Судом ходатайство истца рассмотрено и в его удовлетворении отказано в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права собственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.
Истец в качестве основания возникновения права на спорное имущество указал на договоры подряда, согласно которым он ремонтировал спорное здание.
Иных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Представленные в материалы дела доказательства суд считает недостаточными для подтверждения доводов истца.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Бураков
