|  |
Региональное законодательство / Коми республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 19 августа 2010 г. по делу № А29-12241/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2010 года решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Печорский завод" к Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми к Управлению ФНС России по Республике Коми при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 10-60/17 от 7 августа 2009 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 522-А от 21 октября 2009 года по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу по контрагентам ООО "Универсалстрой", ООО "Базис-Строй" и ООО "Тарлинг" при участии в заседании: от заявителя - М.В. (по доверенности б/н от 23.07.2010) от инспекции - Ш.И. (по доверенности № 03-15/08210 от 04.06.2009) от Управления - О.В. (по доверенности № 05-16/45 от 29.01.2010)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" обратилось с заявлением, уточненным заявлением от 10.03.2010 г. и отраженным в протоколе судебного заседания от 10.03.2010, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 10-60/17 от 07.08.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 522-А от 21.10.2009 г. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 10-60/17 от 7 августа 2009 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 522-А от 21 октября 2009 года признано недействительным в части: - доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 91273 руб. (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 39357,38 руб. (подпункт 2 пункта 1); - доначисления налога на прибыль в размере 1799995 руб. (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 183675,56 руб. (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 359999 руб. (подпункт 1 пункта 1); - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 260517 руб. (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 254201,34 руб. (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52103,4 руб. (подпункт 1 пункта 1); - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261165 руб. (подпункт 1 пункта 1) как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано. Решение суда от 16.03.2010 вступило в законную силу. Общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу по контрагентам ООО "Универсалстрой", ООО "Базис-Строй" и ООО "Тарлинг". Определением суда от 06.08.2010 произведено процессуальное правопреемство ООО "Драйвер" на ООО "Печорский завод". Решением Арбитражный суд Республики Коми от 10 августа 2010 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Печорский завод" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу А29-12241/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 10-60/17 от 7 августа 2009 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 522-А от 21 октября 2009 года по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу по контрагентам ООО "Универсалстрой", ООО "Базис-Строй" и ООО "Тарлинг". Дело А29-12241/2009 в указанной части повторно рассматривается в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. До начала судебного заседания инспекцией и Управлением заявлены ходатайства об отложении дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2010 по делу А29-12241/2009 об удовлетворении заявления Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения суда от 16.03.2010 в части, а также в связи с неподготовкой представителей к судебному заседанию. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении. Перечисленные в ходатайствах обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10 156 394 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в том числе, по налоговым периодам: - за май 2005 г. по сроку уплаты 20.06.2005 г. - 1 750 088 руб., - за июнь 2005 г. по сроку уплаты 20.07.2005 г. - 989 495 руб., - за сентябрь 2005 г. по сроку уплаты 20.10.2005 - 1 541 278 руб., - за октябрь 2005 г. по сроку уплаты 21.11.2005 г. - 898 538 руб., - за декабрь 2005 г. по сроку уплаты 20.01.2006 г. - 1 841 096 руб. - май 2006 г. по сроку уплаты 20.06.2006 г. - 281 173 руб. - сентябрь 2006 г. по сроку уплаты 20.10.2006 г. - 494 241 руб., - октябрь 2006 г. по сроку уплаты 20.11.2006 г. - 399 449 руб., - декабрь 2006 г. по сроку уплаты 22.01.2007 г. - 135 670 руб. - февраль 2007 г. по сроку уплаты 20.03.2007 г. - 540 000 руб., - март 2007 г. по сроку уплаты 20.04.2007 г. - 169 791 руб., - апрель 2007 г. по сроку уплаты 21.05.2007 г. - 175 680 руб., - май 2007 г. по сроку уплаты 20.06.2007 г. - 818 562 руб., - июль 2007 г. по сроку уплаты 20.08.2007 г. - 30 060 руб., - декабрь 2007 г. по сроку уплаты 21.01.2008 г. - 91 273 руб. В том числе, налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по контрагентам ООО "Универсалстрой", ООО "Базис-Строй", ООО "Тарлинг" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по названным контрагентам заявлен налогоплательщиком неправомерно. Общая сумма налога на добавленную стоимость, не принятая к вычету по указанным контрагентам, составила 9769281 руб. Так, в ходе проверки проверялась правомерность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Драйвер" за период 2005 - 2007 гг., по контрагентам ООО "Универсалстрой", ООО "Базис-Строй", ООО "Тарлинг". С этой целью проведены мероприятия налогового контроля: запрошены сведения у налоговых инспекций, в которых указанные контрагенты поставлены на учет, истребованы документы у названных контрагентов, направлены запросы в кредитные учреждения, в отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, в подразделения МВД о розыске юридических лиц - контрагентов и физических лиц - руководителей контрагентов, в отделения ОАО "Российские железные дороги". Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам ввиду того, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в части адреса места нахождения контрагентов, в части сведений о руководителях организаций (лица, значащиеся руководителями, отрицают причастность к деятельности предприятия). Контрагенты Общества относятся к категории организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств, не имеющих производственных возможностей для оказания услуг ввиду отсутствия персонала, транспортных средств, производственных активов. Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса (в редакциях, действовавших в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (2005 год), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Так, из оспариваемого решения следует, что из состава налоговых вычетов за 2005 год (май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь) налоговым органом исключена сумма налога на добавленную стоимость в размере 6724655 руб. по взаимоотношениям ООО "Универсалстрой". Судом установлено и следует из представленных в дело материалов, что по контрагенту ООО "Универсалстрой" взаимоотношения налогоплательщика строились по двум направлениям - оказание услуг и приобретение товара (том 5). Для проверки и подтверждения заявленных вычетов ООО "Драйвер" представило следующие заверенные копии документов (том 5): 1) Договор <...> от 28.04.2005 г., подписан генеральным директором Г.И., в договоре указаны: адрес ООО "Универсалстрой" г. Москва, ул. Мясницкая, 18/2-32; Расчетный счет <...> в "Конгресс-Банк" ОАО. 2) Счета-фактуры за выполненные работы, основные средства и ТМЦ, товарные накладные, акты выполненных работ, письма о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц подписаны руководителем Г.И., главным бухгалтером К.М. 3) Письма директора ООО "Базис-Строй" Ч.В., оформленные без каких-либо реквизитов (не указаны ИНН предприятия, его адрес, расчетный счет, телефоны) о перечислении оплаты за оказанные услуги для ООО "Универсалстрой" на счета третьих лиц. По данным Межрайонной ИФНС № 16 по г. Москве ООО "Универсалстрой" состоит на учете с 29.05.2003, зарегистрировано по адресу: 129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 9, стр. 1, по которому не располагается. УВД СВАО г. Москвы сообщает, что адрес регистрации юридического лица ООО "Универсалстрой": ул. Бажова, дом 9, корп. 1 не существует. Генеральный директор, учредитель и главный бухгалтер - Н.А., паспорт гражданина <...> г. Москвы. По сведениям Федеральной базы информационных ресурсов он является учредителем 24 предприятий. Сведения о доходах Н.А. по форме 2 НДФЛ в налоговую инспекцию по месту учета не представлялись. Из объяснений Н.А. следует, что данную организацию он не учреждал и отношения к деятельности не имеет, в декабре 2002 г. у него украли паспорт, о чем было заявлено в милицию (том 5 стр. 47 - 49). Последнюю отчетность ООО "Универсалстрой" представило за 2 квартал 2004 года, не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Операции по расчетному счету приостановлены. Расчетный счет <...> в АК ПромторгБанк (ЗАО) закрыт 21.08.2006 г. В представленных первичных документах адрес организации значится: г. Москва, ул. Мясницкая, 18/2-32. Подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу осуществляется связь с юридическим лицом. При этом законодательство, определяя "место нахождения" юридического лица, не запрещает ему вести деятельность по другому адресу. Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь не только юридический, но и фактический адрес. Несовпадение фактического и юридического адресов не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского и налогового законодательства РФ. Кроме того, из информации налогового органа по месту регистрации контрагента следует, что указанный в базе данных адрес регистрации не существует.
Проверка нахождения ООО "Универсалстрой" по фактическому адресу налоговым органом не осуществлялась. Из пояснений представителя Общества следует, что работы, выполняемые ООО "Универсалстрой" были необходимы заявителю для полного и надлежащего исполнения госконтрактов, которые были заключены по результатам конкурсов на разборку зданий, сооружений и демонтаж оборудования, а также для выполнения работ по ликвидации последствий ведения горных работ в рамках заключенных договоров в качестве подрядчика (том 12 стр. 10 - 54). Работы по демонтажу и разборке осуществляются именно с использованием техники и каната. Одним из способов разборки сооружений является "валка". Именно этот способ использовался Заявителем. Последовательность операций при этом такая: закрепление тяжелого каната на стене, подрубание стены в нижней части, устройство рассечки обрушаемой части стены от каркаса и других частей стены, валка стены трактором с помощью тягового каната. В связи с этим для производства работ необходима работа спецтехники и наличие канатов. Также техника при разборке здания необходима для подготовительных, земляных работ и для вывозки мусора. Перечень подготовительных, земляных работ, а также использование при проведении работ канатов указано в выдержке прилагаемого СНиПа "Строительное производство. Часть 2. Безопасность труда в строительстве" (том 12 стр. 12 - 13). Работы по госконтрактам выполнены в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 62.1 по контрагенту "Федеральное агентство по энергетике" (прилагается) (том 12 стр. 14 - 18). По мнению заявителя, выполнение работ по госконтрактам было бы невозможно без использования автотранспортной техники. Иной техники, кроме привлеченной у ООО "Универсалстрой", налогоплательщик не имел. Непринятии вычетов по налогу на добавленную стоимость связано также с приобретением каната и весов у ООО "Универсалстрой". Необходимость использования канатов связана с исполнение госконтрактов - разборке зданий и сооружений способом "валка", что подтверждает реальность операции по получению и использованию товара Принятие на учет каната подтверждается данными бухгалтерского учета (том 12 стр. 52 - 54). Также судом установлено, что весы вагонные приобретались заявителем для использования и последующей продажи владельцу используемого железнодорожного тупика. В материалах дела имеется счет-фактура № 180 от 19.09.2005, товарная накладная № 546 от 19.09.2005 (том 5 стр. 64 - 65), товар принят на учет, в последующем весы проданы ООО "Северкомплектстрой-Инта" (том 12 стр. 49 - 51). Обоснованность операции по продаже весов под сомнение налоговым органом не ставится, что подтверждает их наличие у Общества. В материалах дела (том 5 стр. 47) имеется письмо инспекции по месту регистрации контрагента от 14.08.2008 № 23-09/27869. В нем, среди всей прочей информации, имеются сведения о виде деятельности организации - "разборка и снос зданий, расчистка строительных участков". То есть, ООО "Универсалстрой" заявлены как основной вид деятельности именно те операции, по которым с заявителем были заключены договоры и состоялись фактические отношения. Как установлено проверкой по данным книги покупок за 2005 год счета-фактуры ООО "Универсалстрой" отражены в общей сумме 44 083 846 руб. (в т.ч. НДС - 6 724 655 руб.), часть из которых представлена в ходе проверки на общую сумму 23 377 378 руб. (в т.ч. НДС - 3 566 041 руб.). В рамках рассмотрения дела налогоплательщиком представлены все счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Универсалстрой", в том числе, которые не были представлены на проверку (том 5, том 22). Судом установлено, что все сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, соответствуют книге покупок Общества за 2005 год (том 5 стр. 2 - 25), товар и услуги, приобретенные у данного контрагента налогоплательщиком оплачены, что налоговым органом не отрицается, указанные расходы по оплате товаров и услуг инспекцией приняты как обоснованные при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Проверкой установлено, что по данным о движении денежных средств на р/счете ООО "Драйвер" № <...> АК СБ РФ (ОАО) КОМИБАНК ОСБ 7128 оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные основные средства и ТМЦ осуществлялась налогоплательщиком на расчетные счета третьих лиц, в которых указывалось назначение платежа "Оплата по договору № 25/4-05 от 28.04.2005 г." (т.е., договор с ООО "Универсалстрой"). Суд считает, что указанные налогоплательщиком обстоятельства и представленные доказательства подтверждают не только реальность, но и производственную направленность операции по привлечению услуг по предоставлению автотранспортной техники в период исполнения госконтрактов и приобретения товаров, необходимых для осуществления производственной деятельности налогоплательщика. Для исключения из состава налоговых вычетов за 2006 - 2007 сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 2763453 руб. в отношении ООО "Базис-Строй" послужила совокупность следующих обстоятельств. Инспекцией по результатам проверки по данному эпизоду установлена неполная неуплата НДС за 2006 год на общую сумму 1029360 руб. и за 2007 год на общую сумму 1734093 руб. По данным налоговых деклараций и книг покупок, представленных ООО "Драйвер" в ходе проведения выездной налоговой проверки, Общество заявило вычет на сумму НДС по счетам-фактурам ООО "Базис-Строй" ИНН <...> по счетам-фактурам за 2006 год N№ 854 от 28.09.2006, 923 от 14.10.2006, 862 от 30.09.2006, 1054 от 28.12.2006 на общую сумму 6 748 025 руб., в т.ч. НДС - 1 029 359,75 руб. и за 2007 год № 162 от 26.02.2007, № 175 от 27.03.2007, № 198 от 26.04.2007, № 214 от 16.05.2007, № 236 от 28.07.2007, № 244 от 30.07.2007 на общую сумму 11 367 946,89 руб., в т.ч. НДС - 1734093,59 руб. на общую сумму 11 367 946,89 руб., в т.ч. НДС - 1 734 093,59 руб. Проверкой установлено, что ООО "Базис-Строй" поставлено на учете в ИФНС России № 9 по г. Москва с 25.02.2003 г., снят с учета 04.09.2006 г., переведено в ИФНС России № 2 по г. Москве. Учредитель и директор - Б.В., гл. бухгалтер - Л.В. В ИФНС России № 2 по г. Москве состоит на учете с 04.09.2006 г., зарегистрировано по адресу: 129090, г. Москва, Олимпийский пр-кт, дом 16, стр. 1, офис 12, по указанному адресу организация не располагается. Генеральный директор и учредитель - Ш.М., главного бухгалтера нет. Отчетность сдается по упрощенной системе налогообложения (УСНО). Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации. По данным Федерального информационного ресурса ООО "Базис-Строй" предоставлял в налоговую инспекцию по месту учета сведения о доходах - справки о доходах за 2006 г. - на Б.В., за 2007 г. - на Б.В., В.Д., Л.В. Для проверки и подтверждения заявленных вычетов ООО "Драйвер" представило следующие заверенные копии документов (том 6, том 7): 1) Договоры, письма об оплате на счета третьих лиц подписаны директором ООО "Базис-Строй" - Ч.В. 2) Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Драйвер", Справки КС-2 и КС-3 подписаны директором Б.В., который на момент составления актов, справок и выставления счетов-фактур (28.09.2006, 30.09.2006, 14.10.2006, 28.12.2006) уже не являлся руководителем ООО "Базис-Строй" Проверкой установлено, что в договорах, письмах, счетах-фактурах стоит подпись неустановленного лица Ч.В.; в письмах отсутствуют какие-либо реквизиты сторон: не указаны ни адреса, ни ИНН, ни расчетные счета, ни телефоны и т.п., которые характерны для деловой переписки. Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего договоры, письма, счета-фактуры от имени руководителя поставщика (товаров, работ, услуг), не представлены. Судом установлено, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Базис-Строй" строились на протяжении двух лет. В 2006 году ООО "Базис-строй" продолжил работы, не завершенные с участием ООО "Универсалстрой", а именно разбор зданий по заключенным госконтрактам и договорам (том 12, стр. 56 - 103). Так, в сентябре 2006 года приняты работы по разборке зданий и сооружений шахты Капитальная, в октябре и декабре 2006 года - по шахте Западная-бис в Инте по госконтрактам. Факт выполнения работ по госконтрактам и факт сдачи выполненных работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на объектах формы КС-3 (том 6 стр. 69 - 83). Претензий по полученным суммам выручки по госконтрактам налоговый орган к заявителю не предъявил, что свидетельствует о признании инспекцией факта реальности выполненных работ. Также в августе - сентябре 2006 года ООО "Базис-Строй" выполнил работы по разборке сооружений в городе Сыктывкаре (м. Човью) - для расчистки площадки, необходимой для работы филиала заявителя по основной деятельности по закупке лома металлов. Работы должны были быть выполнены в соответствии с требованиями к местам хранения лома, предусмотренными САНПиН 2.1.7.1322-03 (том 12 стр. 57 - 63). Учитывая то, что площадка эксплуатировалась, лом закупался, работа заявителя неоднократно проверялась лицензионными органами, что не оспаривается налоговым органом, выполнение работ подрядчиком ООО "Базис-Строй" нельзя не считать подтвержденным и фактически осуществленным. В связи с успешным взаимодействием с контрагентом в 2006 году, в 2007 году заявитель продолжил деловое сотрудничество с ООО "Базис-строй" в Усинске (том 7 стр. 128 - 149). Налогоплательщиком приобщены в материалы дела бухгалтерская справка об особенностях взаимоотношений с контрагентом в 2007 году (том 12 стр. 56). В 2007 году выполнялись работы по отсыпке площадки, аналогичные работам, выполненным в Сыктывкаре. Требования к проведению таких работ были сделаны предписанием контролирующего органа. На отсыпанной площадке оказывались услуги по переработке грузов (том 12 стр. 67 - 70), что подтверждает производственных характер работ. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отношения с ООО "Базис-Строй" носили не только реальный характер, но и были обусловлены причинами производственного характера. Операции по контрагенту не должны признаваться недостоверными только на основании формальных несоответствий, не опровергающих фактических обстоятельств деятельности. В рамках рассмотрения дела судом исследованы все счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Базис-Строй". Судом установлено, что все сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, соответствуют книге покупок Общества за 2006 - 2007 годы, работы (услуги), приобретенные у данного контрагента налогоплательщиком оплачены, что налоговым органом не отрицается, указанные расходы по оплате товаров и услуг инспекцией приняты как обоснованные при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Для исключения из состава налоговых вычетов за 2006 год сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 281173 руб. в отношении ООО "Тарлинг" послужила совокупность следующих обстоятельств. Инспекцией по результатам проверки по данному эпизоду установлена неполная неуплата НДС за май 2006 года в сумме 281 173 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за май 2006 года в сумме 210 227 руб. По данным налоговых деклараций и книг покупок ООО "Драйвер" заявило вычет на сумму НДС, уплаченного контрагенту ООО "Тарлинг" ИНН <...> за май 2006 - 491 400 руб. по счету-фактуре № 98 от 28.04.2006. ООО "Тарлинг" состоит на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве с 21.10.2005 г., зарегистрирована по адресу: 125009, г. Москва, Страстной б-р, дом 4/3, стр. 1, по указанному адресу не располагается. Генеральный директор и учредитель - А.М., главного бухгалтера нет. Согласно объяснению А.М. от 05.02.2009 г., отношения к ООО "Тарлинг" не имел и не имеет, оформлением и руководством указанного ООО не занимался, никаких документов по финансово-хозяйственным отношениям не подписывал, паспорт не терял и никому не передавал, ксерокопию паспорта не делал, паспортные данные никому не передавал, при этом подпись на объяснении визуально значительно отличается от подписи во всех предоставленных ООО "Драйвер" для проверки документах: договоре, письмах, счетах-фактурах. Все представленные в ходе налоговой проверки документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, письма об оплате, платежные поручения подписаны директором ООО "Тарлинг" А.М., указанный в документах адрес и расчетный счет соответствуют зарегистрированным в налоговой инспекции по месту учет ООО "Тарлинг". Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации. Расчетный счет организации <...>, г. Москва, открыт 10.11.2005 г., закрыт 24.08.2006 г. Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2006 г. Учитывая то, что спорные счета-фактуры от имени руководителя ООО "Тарлинг" подписаны А.М., который отрицает какую-либо причастность к деятельности этой организации; контрагент не находится по юридическому адресу, оплата поставщику производилась на счета третьих лиц (при наличии собственного расчетного счета), в совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства указывают, по мнению налогового органа, на создание фиктивного пакета документов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета. Судом установлено и следует из материалов дела, что у ООО "Тарлинг" заявитель приобрел в 2006 году оборудование для производства кислорода. Налогоплательщиком, согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, приложению к договору № 18-М от 24.03.2006 г. (перечень продаваемых основных средств) были приобретены основные средства на общую сумму 4590200 руб. (с НДС). Договор купли-продажи № 18-М с ООО "Тарлинг" на приобретение оборудования датирован 24 марта 2006 года (том 6 стр. 128 - 129). Товар принят у продавца 28 апреля 2006 года по накладным и поставлен на учет (том 6 стр. 130 - 137). Как указывает заявитель, комплекс оборудования подлежал сборке, а его последующая эксплуатация - регистрации в качестве опасного производства. Поэтому оборудование при поступлении было оприходовано на счет 08.4. Оборудование фактически находилось в Белоруссии, поэтому продавец обеспечил его доставку. Доставка производилась железнодорожным транспортом в сентябре 2006 года. В дальнейшем, после монтажа станция была зарегистрирована как опасный объект в Росгостехнадзоре и эксплуатировалась в производственных целях, связанных с получением выручки (том 12 стр. 106 - 121). Обстоятельства получения и эксплуатации оборудования пояснены в бухгалтерской справке (том 12 стр. 105). Нарушение ведения бухгалтерского учета не влечет за собой отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы налогового органа о том, что все приобретенные по договору с ООО "Тарлинг" основные средства были приобретены ранее, так как по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2005 оборудование уже числилось у налогоплательщика, не подтверждаются надлежащими доказательствами и не опровергают доводы налогоплательщика, что кислородных станций было две. Так, осмотр кислородной станции и опрос ее работников на предмет сверки инвентарных номеров основных средств налоговым органом не проведены. Инвентаризация основных средств не проводилась. В рамках рассмотрения дела судом исследованы счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Тарлинг" (том 6 стр. 130 - 133). Судом установлено, что все сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, соответствуют книге покупок Общества за 2006 год, товары, приобретенные у данного контрагента налогоплательщиком оплачены, что налоговым органом не отрицается, указанные расходы по оплате товаров и услуг инспекцией приняты как обоснованные при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Дополнительное представленные налоговым органом доказательства в виде материалов проверки ООО "Воркутацемент" (том 12 стр. 73 - 212) не опровергают факт реальности взаимоотношений ООО "Драйвер" с контрагентами ООО "Универсалстрой", ООО "Базис-Строй" и ООО "Тарлинг" и не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами. Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами ООО "Универсалстрой", ООО "Базис-Строй", ООО "Тарлинг" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлены доказательства согласованных действий налогоплательщика с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, все контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, государственная регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной. Сведения об отсутствии контрагентов по указанным адресам, полученные в ходе проверки, датируются 2007 - 2008 годами, то есть, не имеют отношение к проверяемому периоду, и в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Поставщики Общества в проверяемом периоде имели открытые расчетные счета в банках и представляли ненулевую налоговую отчетность. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа. Оплата товара посредством перевода денег на счета третьих лиц является законным способом расчетов в сфере хозяйственных взаимоотношений и не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налога в бюджет. Сами по себе объяснения физических лиц, которые в соответствии с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ являются генеральными директорами указанных организаций, не могут свидетельствовать о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Тот факт, что руководители организаций-поставщиков отказались от подписей в договорах и счетах-фактурах, не свидетельствует об отсутствии договоров с контрагентами, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, факт надлежащего исполнения договоров со стороны Поставщиков (Подрядчиков) и фактическую оплату ООО "Драйвер" (Покупателем) полученного товара и оказанных услуг, уплату сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Также суд учитывает и положения статьи 53 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, в связи с чем, у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организаций-поставщиков. Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом. Ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств подписания счетов-фактур от имени ООО "Универсалстрой", ООО "Базис-Строй" и ООО "Тарлинг" лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. Судом установлено, что все спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Универсалстрой", ООО "Базис-Строй" и ООО "Тарлинг", соответствуют предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие данным предприятиям, по представленным счетам-фактурам возможно определить контрагентов по сделке, их адреса, соответствующие данным ЕГРЮЛ, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, представленные счета-фактуры являются полноценными и налогоплательщик вправе на основании данных счетов-фактур предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные в составе цены товара, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006. В рамках судебного разбирательства на основании материалов дела судом установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами; организации-поставщики в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров (услуг), содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии использованы в производственной деятельности; с объемов выполненных работ с использованием приобретенного оборудования (товаров) Обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги. Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил, взаимоотношения с проверяемыми контрагентами носили не разовый характер. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, налогоплательщик является действующим предприятием, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность. Следовательно, Обществом соблюдены условия получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам, что подтверждается в совокупности представленными в дело материалами. Факт недобросовестности ООО "Печорский завод" (ООО "Драйвер" в проверяемый период) налоговым органом не доказан. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Инспекция документально не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались. Напротив, расходы по оплате поставленного контрагентами товара и оказанных работ (услуг) признаны налоговым органом обоснованными и документально подтвержденными. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, установленной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 1862/09. На основании изложенного, суд считает, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, оспариваемое в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам по контрагентам ООО "Универсалстрой", ООО "Базис-Строй" и ООО "Тарлинг" решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам оснований для пересмотра вопроса о распределении судебных расходов не имеется. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 10-60/17 от 7 августа 2009 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 522-А от 21 октября 2009 года в части: - доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту "Универсалстрой" в размере 6724655 руб. (подпункт 3.1 пункта 1) и соответствующих налогу сумм пени в размере 2899705,13 руб. (подпункт 2 пункта 1); - доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту "Базис-Строй" в размере 2763453 руб. (подпункт 3.1 пункта 1) и соответствующих налогу сумм пени в размере 1191614,86 руб. (подпункт 2 пункта 1); штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36416,65 руб. (подпункт 1 пункта 1); - доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту "Тарлинг" в размере 281173 руб. (подпункт 3.1 пункта 1) и соответствующих налогу сумм пени в размере 121243,21 руб. (подпункт 2 пункта 1) как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда Республики Коми
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по делу № А29-12241/2009
<Операции по контрагенту не должны признаваться недостоверными только на основании формальных несоответствий, не опровергающих фактических обстоятельств деятельности.>
| | |
|
