АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу № А36-3337/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Липецкоблснаб" г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-инвест" г. Липецк
о взыскании 15 801 руб. 10 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Тонких П.С. (доверенность <...>)
от ответчика: не явился
установил:
Заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 70/09 от 30.06.2009 г. в сумме 15 801 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 11 206 руб. 50 коп. и пени за период с 15.07.2010 г. по 25.08.2010 г. в сумме 4 594 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на основании договора № 70/09 от 30.06.2009 г. ответчику по товарной накладной № 9629 от 30.06.2010 г. был поставлен товар на сумму 11 206 руб. 50 коп. В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление № 29 64056 8, направленное судом по адресу согласно Выписки из ЕГРЮЛ: г. Липецк, ул. Неделина, д. 61, возвратилось за истечением срока хранения.
Суд, на основании подпункта 2 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 70/09 от 30.06.2009 г., согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном заявкой и/или накладными, а Покупатель - принять и своевременно оплатить его согласно условиям договора. Цены за единицу товара определяются утвержденным реестром цен Поставщика (договорная цена). Расчеты за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением в кассу. Виды оплат: отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю (пункты 1.1., 1.3., 2.5., 4.1., 4.4. договора) (л.д. 9 - 10).
В исполнение договора по товарно-транспортной накладной № 0000009629 от 30.06.2010 г. ООО "ТД "Липецкоблснаб" передало алкогольную продукцию на общую сумму 11206 руб. 50 коп. (л.д. 11 - 12).
Грузополучателем и плательщиком в данных накладных указано ООО "Евро-инвест".
Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, истец обратился к нему с претензией от 03.08.2010 г. № 75, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15 - 16).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как видно из расходной накладной № 0000009629 от 30.06.2010 г., товар передан ответчику, в накладной имеются подпись представителя покупателя и оттиск печати.
Аналогичная подпись и печать имеются и в иных накладных, по которым ранее ответчику производился истцом отпуск товаров.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.
Полномочия на получение товара по указанной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.
Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.
Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил по накладной № 0000009629 от 30.06.2010 г. товар на сумму 11 206 руб. 50 коп., что подтверждается и двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2010 г, (л.д. 14).
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании 11 206 руб. 50 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец также просит взыскать пени в сумме 4 594 руб. 60 коп. за период с 15.07.2010 г. по 25.08.2010 г. (л.д. 8).
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе - статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре - пункт 6.2., согласно которому за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором - 1% за каждый день просрочки, составляет 360% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 7,75% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к основному долгу, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец на свой страх и риск отпустил товар без предоплаты, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени до суммы 1 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной ее части следует отказать.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. с цены иска 15 801 руб. 10 коп. по платежному поручению № 1924 от 27.108.2010 г. (л.д. 6).
Поскольку требования истца правомерны в сумме 15 801 руб. 10 коп., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Липецкоблснаб" основной долг в сумме 11 206 руб. 50 коп., пени в сумме 1 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2010 г. по 25.08.2010 г., всего в сумме 12 206 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья
Т.М.ЩЕДУХИНА
