ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. № 44у-247/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.Л.
при секретаре С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденной Т. на приговоры Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года и от 02 марта 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года в отношении
Т., <...>, гражданки РФ, судимой:
11 ноября 2004 года Борским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года; 21 октября 2005 года по постановлению судьи Борского городского суда Нижегородской области в связи с отменой условного осуждения направлена в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, 19 октября 2007 года освобождена по отбытии наказания.
Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года Т. осуждена: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа; за два преступления, предусмотренные п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за каждое преступление; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также удовлетворен иск Борского городского прокурора и взыскано с осужденной в доход государства 1150 рублей, полученные последней в качестве неосновательного обогащения.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
Также приговором Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2010 года Т. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных: п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскана с осужденной в доход государства сумма неосновательного обогащения в результате продажи похищенного имущества в размере 2000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года приговор от 02 марта 2010 года изменен: решение суда в части взыскания с Т. в доход государства суммы неосновательного обогащения в результате продажи похищенного имущества в размере 2 000 рублей отменено и в иске Борскому городскому прокурору отказано.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденной Т. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания с применением к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ее состояния здоровья вследствие заболевания гепатитом "В" и "С". Также не согласна со взысканием в пользу потерпевших: О.Л.П., О.А.А. и Д., сумм материального ущерба, полагает возможным размер взыскания уменьшить. Кроме того, по приговору суда от 22 октября 2009 года полностью не согласна со взысканием в доход государства суммы неосновательного обогащения в размере 1150 рублей.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 03 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым приговор изменить, наказание Т. снизить, президиум
установил:
Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года Т. признана виновной и осуждена: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Т. 11, 12 и 13 августа 2009 года в Борском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Выводы суда о виновности Т. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и в надзорной жалобе осужденной не оспариваются.
Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении Т. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года усматривается, что суд при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также наличия отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, постановил назначить Т. наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ,
Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей О.Л.П.), составляет 6 лет лишения свободы. В связи с этим наказание, назначенное Т. по данному эпизоду, не могло превышать 2 лет лишения свободы, так как 1/3 часть максимального срока наказания и нижний предел санкции статьи составляют 2 года лишения свободы.
Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления, совершенные в отношении потерпевшего В. 11 и 13 августа 2009 года), составляет 5 лет лишения свободы. В связи с этим наказание, назначенное Т. по этим эпизодам, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не должно было превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
Вместе с тем, судом первой инстанции наказание Т. назначено без надлежащего учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. За преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; за преступление, предусмотренное п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 августа 2009 года), в виде лишения свободы на срок 2 года; за преступление, предусмотренное п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13 августа 2009 года), в виде лишения свободы на срок 2 года.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, назначенного Т. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как за каждое преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Внесение изменений в приговор от 22 октября 2009 года влечет за собой соответствующее изменение и приговора Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2010 года, так как имело место назначение наказания Т. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Кроме того, президиум полагает, что из приговора от 22 октября 2009 года подлежит исключению указание суда о взыскании с Т. в доход государства 1150 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения. В обоснование принятого решения об удовлетворении исковых требований Борского городского прокурора о взыскании с Т. вышеуказанной денежной суммы суд первой инстанции сослался на ст. ст. 169, 1064 ГК РФ, указав при этом, что Т., реализовавшей похищенное имущество, умышленно были совершены сделки, противные основам правопорядка, на общую сумму 1150 рублей. При этом суд, применив последствия недействительности сделки (ничтожной) согласно ст. 169 ГК РФ, должным образом не учел, что требования о возврате неосновательного обогащения регулируются ст. 1103 ГК РФ; также не принял во внимание, что этим же приговором были удовлетворены гражданские иски потерпевших: О.Л.П. и О.А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного хищениями имущества, впоследствии реализованного Т. другим лицам, и в обоснование принятого решения о взыскании сумм ущерба суд также сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым по приговору Борского городского суда от 22 октября 2009 года судебное решение в части взыскания с Т. в доход государства 1150 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, отменить и передать вопрос о разрешении вышеуказанных исковых требований Борского городского прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с принятием такого решения по иску Борского городского прокурора о взыскании с Т. в доход государства суммы неосновательного обогащения в размере 1150 рублей по приговору суда от 22 октября 2009 года президиум полагает необходимым внести соответствующие изменения в кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года, которым был отменен приговор Борского городского суда от 02 марта 2010 года в части взыскания с Т. в доход государства суммы неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, и отменить решение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Борского городского прокурора, указав о передаче вопроса в части разрешения иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года в отношении Т. изменить.
С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить Т. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы без штрафа; по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа.
Этот же приговор суда в части удовлетворения иска Борского городского прокурора о взыскании с Т. в доход государства 1150 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, отменить и передать вопрос о разрешении вышеуказанных исковых требований Борского городского прокурора на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года в отношении Т. изменить.
Считать Т. осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года окончательное наказание Т. назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отменить решение суда кассационной инстанции от 29 июня 2010 года в части отказа в иске Борскому городскому прокурору о взыскании с Т. в доход государства суммы неосновательного обогащения в результате продажи похищенного имущества в размере 2000 рублей и передать вопрос о разрешении вышеуказанных исковых требований прокурора на рассмотрение в Борский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
