НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. № 33-8323
Судья Ратникова Г.В.
05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,
дело по кассационной жалобе Б.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 июля 2010 года по иску
Б. к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выдачи, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что с 01.11.2009 г. по 01.04.2010 г. работала продавцом в магазине <...>, расположенном по адресу: <...> у ИП Х. 01.04.2010 года истец была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел расчет. С 13.02.2010 г. ответчик не допустила истца к работе и предъявила ей требование о выплате недостачи в размере <...> рублей Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом 19.04.2010 г., в заявлении истец просила уволить ее с 01.04.2010 года по требованию ответчика. 29.04.2010 г. ответчик пригласила ее в магазин "...", предложив расписаться в ведомости за выданную заработную плату. От подписи в получении заработной платы истец отказалась, поскольку 01.02.2010 г. заработную плату она не получала. В связи с отказом истца расписаться за получение фактически невыплаченной заработной платы, ответчик отказала ей в выдаче трудовой книжки. Б. просила суд взыскать с ИП Х. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г. в размере <...> руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы, пени за просрочку выдачи заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
При рассмотрении дела истец заявленные требования увеличила, указывая, что просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 24.06.2010 г. из расчета минимальной заработной платы <...> руб. в месяц, а всего <...> руб., пени за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> руб., а также компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ из расчета <...> руб. Впоследствии истец от требований о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени отказалась производство по делу в этой части прекращено определением суда от 16.07.2010 г.
В остальной части Б. заявленные исковые требования поддержала.
ИП Х. иск не признала.
Решением Дзержинского городского суда от 16 июля 2010 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Х. в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате - <...> руб., компенсация за задержку выдачи заработной платы <...> руб., компенсация морального вреда - <...> рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не рассмотрел вопрос о законности увольнения истца за прогул и не учел, что истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться по 08 июня 2010 года (дата выдачи трудовой книжки). Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представленными доказательствами установлено, что 30.10.2009 г. между Б. и ИП Х. был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин "...", с заработной платой за фактически отработанное время в размере <...> руб. (п. 5.1)., к работе истцу надлежало приступить с 01.11.2009 г.
10.02.2010 г. между истцом и работодателем произошел конфликт по поводу пропажи из магазина товара, происшедшего в смену Б. С 10.02.2010 года истец на работу не выходила. Указанное обстоятельство подтверждено актом об отсутствии Б. на рабочем месте, а также табелями учета рабочего времени. В материалах дела имеется приказ № <...> от 01.04.2010 г. о прекращении трудового договора по инициативе истца на основании личного заявления Б. от 01.04.2010 года. Из трудовой книжки истца усматривается, что запись за № <...> об увольнении Б. с работы по собственному желанию недействительна, как внесенная ошибочно, в трудовую книжку внесена новая запись об увольнении истца за прогул на основании приказа от 01.04.2010 года за № <...> 07.04.2010 года ответчик направила истцу обращение, в котором просила Б. объяснить причины отсутствия на рабочем месте с 10 февраля 2010 года либо написать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 10). В материалах дела также имеется акт от 24.04.2010 года об отказе Б. ознакомиться с приказом об увольнении. Суду представлена копия приказа от 01.04.2010 года, из которого следует Б. уволена с работы по инициативе работника, по инициативе администрации. С приказом истец ознакомлена 08 июня 2010 года и в указанный же день истец получила трудовую книжку с вышеуказанными записями об увольнении (л.д. 51).
Истец пояснила, что 19.04.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2010 г., под давлением ответчика и полагает, что трудовые отношения с работодателем у нее не прекращены по настоящее время. При рассмотрении дела истец приказ об увольнении не оспаривала, требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не заявляла.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с 10.02.2010 года по 01.04.2010 года, суд первой инстанции правильно учел, что в указанный период времени истец не работала, доказательства того, что Б. была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться суду первой инстанции представлены не были.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.02.2010 года по 10.02.2010 года, а также проценты за задержку выплаты ответчиком истцу заработной платы за указанный период.
Поскольку с 01.04.2010 года истец была уволена с работы, законность увольнения не оспаривала, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением сторонами трудовых отношений основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.04.2010 года по 24.06.2010 года отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду при рассмотрении дела следовало выяснить законность увольнения истца, обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности суд не может по своей инициативе изменить предмет и размер заявленных лицом требований либо обязать совершить эти действия. Суд обязан дать правовую оценку заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и создать необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела. Указанные положения процессуального права были судом соблюдены. Суд разрешил спор сторон в пределах заявленных истцом требований.
Вместе с тем, при разрешении спора судом дано суждение о том, что отсутствуют основания считать установленным факт задержки выдачи истцу трудовой книжки по вине ответчика. Указанное суждение следует исключить из мотивировочной части решения суда, поскольку требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявляла, предметом спора законность выдачи работодателем истцу трудовой книжки 08.06.2010 года не являлась.
Истец указывает, что судом неправильно определен размер заработной платы, подлежащей взысканию за февраль месяц 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Из трудового договора, заключенного сторонами 30 октября 2009 года усматривается, что работнику устанавливается 8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней по истечении 6 месяцев непрерывной работы.
Суду первой инстанции представлены платежные ведомости за ноябрь - январь месяцы 2009 - 2010 года, из которых усматривается, что заработная плата Б. в ноябре и декабре месяцах 2009 года составляла по <...> рублей; в январе 2010 года - <...> рублей. С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также количества истца рабочих дней в феврале месяце 2010 года, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за февраль месяц в размере <...> рубля. а также проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме <...> рублей.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной ответчиком истцу при увольнении, Б. не оспаривала. Предметом рассмотрения в суде первой инстанции расчет компенсации за неиспользованный отпуск не являлся.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.
Оснований к отмене решения суда, установленных ст. 362 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что "Утверждение истца о том, что работодатель отказался ей выдать трудовую книжку, истцом не доказано. В связи с изложенным у суда не имеется оснований считать факт задержки выдачи ответчиком трудовой книжке истцу по вине ответчика установленным".
