НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу № 22-3965/2010
Судья Назарова Л.Ф.
Докладчик Павлова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотаревой С.В.,
Судей: Минеевой Н.Ф., Павловой Т.В.,
При секретаре: А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденного К.А.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2010 года, которым:
К.А.В.,
осужден по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 02.03.2010 г. и вновь назначенного наказания, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15.12.2009 г.
К.А.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, массой 50, 170 гр., в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено К.А.В. 14.12.09 г. на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании К.А.В. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Павловой Т.В., мнение осужденного К.А.В., адвоката Юдиной О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Соломатовой Т.М., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный К.А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, и смягчении назначенного наказания.
При этом автор кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда о его виновности в приготовлении к сбыту наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Суд не учел, что наркотическое средство им приобретено для смертельно больной сестры, которая употребляла наркотические средства в качестве обезболивающего. В основу обвинения положены показания сотрудников милиции, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Судом не учтено, что он оказывал содействие оперативным сотрудником, выступал закупщиком наркотических средств по другим уголовным делам, что позволяло суду применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного К.А.В., государственный обвинитель Осеева М.А. указывает на то, что жалоба осужденного необоснованна, не подлежит удовлетворению, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного К.А.В., возражения на жалобу государственного обвинителя Осеевой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного К.А.В. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Этим доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы К.А.В. о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, на которые он ссылается в жалобе, как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Несмотря на полученную оценку этим доводам, осужденный К.А.В. вновь указывает на них в жалобе.
Эти доводы не являются состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, в том числе:
- показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН РФ по НСО С., Ф., Л. о том, что к ним в отдел поступила информация о том, что К.А.В. со своей сестрой занимаются сбытом наркотических средств по месту их жительства и, что 14.12.09 г. ими будет приобретена очередная партия наркотического средства для сбыта. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий под их наблюдением К.А.В. с сестрой из дома на такси проехали на З жилмассив, где К.А.В. находился в машине, а К.О.В. вышла из машины и что-то передала лицу нерусской национальности. Затем они проехали на остановку "Х", где К.А.В. со снега поднял предмет размером с пачку и положил к себе в карман. После задержания К-ых, в ходе досмотра К.А.В., у него был изъят из кармана одежды порошок бежевого цвета. К.А.В. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел для себя и для продажи. Ф. также пояснил, что К.О.В., созвонившись со сбытчиком, назначала место встречи, при которой отдавала деньги, затем они вновь созванивались и сбытчик называл место, где можно было забрать наркотическое средство, то есть оплачивали наркотические средства в Кировском районе, забирали на Х рынке. Закупали наркотические средства дважды в неделю партиями от 50 гр. на сумму около 30.000 руб. Из телефонных разговоров установлено, что наркотические средства К-выми. приобретались для сбыта и их действия были совместными. К-вы проживали вместе и являлись лицами, употребляющими наркотические средства, их они приобретали совместно, договаривалась о приобретении К.О.В., а сбывали совместно, кто был свободен на момент обращения покупателя.
- показаниями свидетеля К.О.Г. о том, что в указанный день по заказу диспетчера он проехал по указанному адресу, где к нему в такси сели К-вы, которых он ранее не знал и которые попросили отвезти их на ул. Зорге. По дороге они постоянно с кем-то созванивались. Возле указанной ими остановки, он остановился, К.О.В. вышла из автомобиля. Через некоторое время к ней подошел парень. Затем К.О.В. вернулась в автомобиль, К.А.В. все это время находился в автомобиле. По указанию К.О.В. он поехал до кафе, расположенного в районе Х рынка, где К.А.В. выходил из машины на нескольку минут, затем он отвез их домой.
О законности процессуального оформления следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, поясняли свидетели И., П., которые принимали участие в качестве понятых, и в их присутствии у К.А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, как пояснил сам задержанный К.А.В.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности, осужденного К.А.В. в показаниях указанных выше свидетелей не имеется.
Оснований для оговора К.А.В. со стороны указанных выше свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей - сотрудников УФСКН, необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку эти лица являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела, несостоятельны.
Указанные лица, являются сотрудниками УФСКН, должностными лицами государственной службы, которые именно в силу своих служебных обязанностей проводят оперативно-разыскную деятельность по раскрытию преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам УФСКН давать показания об обстоятельствах преступления, о результатах оперативной работы, следовательно, ссылка осужденного на недопустимость их показаний в качестве доказательств, несостоятельна. Данных о какой-либо иной личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается, осужденным в жалобе не приведено.
Кроме того, доводы осужденного о его невиновности опровергаются письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе: согласно акту личного досмотра у К.А.В. из кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом; согласно заключению эксперта № 243 от 16.02.10 г., вещество, изъятое у К.А.В., является наркотическим средством героином, массой 50, 120 гр.; протоколом осмотра 2 видеокассет с результатами оперативно-разыскной деятельности "НВД"; протоколом осмотра и прослушивания телефонных разговоров К.О.В.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденного К.А.В. установлена, а доводы кассационной жалобы, опровергнуты.
Судом тщательно проверялись все доводы, приведенные К.А.В. в свою защиту, в том числе, те, на которые осужденный ссылается в жалобе.
В приговоре приведено убедительное обоснование выводов, о признании несостоятельными доводов осужденного. Показания К.А.В. получили в приговоре надлежащую оценку. Защитная версия, выдвинутая им, судом тщательно проверена, и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута им, с приведением соответствующих мотивов.
Надлежащую оценку получили в приговоре и другие доказательства.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств, и отверг другие.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.
Результаты оперативно-разыскных мероприятий по данному делу, обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены они, в соответствии с требованиями закона, сотрудниками УФСКН, в рамках предоставленных им прав, и полномочий.
И эти результаты, свидетельствуют о наличии у К.А.В., и другого лица, умысла на незаконный оборот наркотических средств, в особо крупном размере, сформировавшийся у них независимо от деятельности оперативных подразделений, и о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.
Вопреки доводам жалобы:
выводы суда о виновности осужденного К.А.В. основаны не на предположениях, а на конкретных доказательствах, и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре;
о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе, свидетельствует количество изъятого у К.А.В. наркотического средства, результаты оперативно-разыскных мероприятий, телефонные переговоры, и все конкретные конспиративные действия осужденного К.А.В. и другого лица.
Анализ приведенных выше, и в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия осужденного К.А.В., направленные на умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, но не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку при проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении К.А.В. и другого лица, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и которые правильно расценены судом приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, по признакам указанным в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.А.В. в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Наличие квалифицирующих признаков в приговоре надлежаще мотивировано.
Квалификация действий осужденного К.А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и оснований для переквалификации действий К.А.В., на состав иного менее тяжкого преступления, о чем им поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и ставить под сомнение правильность этих выводов у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких данных, с учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено - всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
Наказание К.А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом характера, и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности К.А.В., влияния наказания на исправление осужденного К.А.В., и всех конкретных обстоятельств дела.
Какой-либо несправедливости при определении вида и размера наказания виновному К.А.В., судом первой инстанции не допущено.
Данных о том, что К.А.В. содействовал сотрудникам милиции в раскрытии данного дела, из материалов дела не усматривается. А обстоятельства, на которые ссылается К.А.В. в жалобе, к данному уголовному делу не относятся, и основаниями для применения правил ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, по данному делу, не являются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Приговор суда законный, обоснованный и справедливый.
Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на законность, обоснованность, и справедливость приговора суда.
При таких данных, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного К.А.В. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2010 г. в отношении К.А.В. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного К.А.В. - без удовлетворения.
