НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу № 33-5450/2010
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Печко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к М. о взыскании денежных средств по договору займа.
Взысканы с М. в пользу Б. денежные средства по договору займа в размере 135 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 39 475 руб. 35 коп., расходы по оказанию услуг юридической консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 75 коп., а всего взыскано 178 820 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы долга.
В обоснование указано, что 21.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 135 000 рублей, который был удостоверен в нотариальном порядке. М. обязался возвратить сумму займа до 31.12.2006 г., возврат долга должен был быть произведен путем перечисления суммы долга на счет Б. в Каменском отделении № 1801/0028 Сберегательного банка России в городе Каменске-Шахтинском, Ростовской области. В установленный срок ответчик долг не возвратил.
Просил взыскать сумму долга в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента по состоянию на 31.03.2009 г. - 39 475 руб. 35 коп., взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги юридической консультации в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 75 коп., а всего взыскать 179 820 руб. 10 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен М., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку договор займа фактически является незаключенным, поскольку денежные средства переданы не были. В материалах дела отсутствует расписка, либо иной долговой документ, подтверждающий данное обстоятельство, а из договора займа не следует, что состоялась передача денег.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 135 000 руб., удостоверенный нотариусом Миллеровского района Ростовской области К., согласно которому Заимодавец - Б. передал Заемщику - М. в собственность деньги в сумме 135 000 рублей, сроком до 31.12.2006 г., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в указанный срок до 31.12.2006 г. в рублевом эквиваленте, без процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что М., как заемщик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму займа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться со ссылками кассатора на то, что договор займа фактически является незаключенным, поскольку денежные средства переданы не были, в материалах дела отсутствует расписка, либо иной долговой документ, подтверждающий данное обстоятельство, а из договора займа не следует, что состоялась передача денег. М. допустимыми и достаточными доказательствами безденежность договора займа, в качестве основания его незаключенности, доказана не была. Договору займа судом первой инстанции с учетом требований ст. 431 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно исходил из того, что на момент подписания договора, денежные средства в размере 135 000 рублей уже были переданы ответчику, так как буквальное значение выражение слов "Заимодавец передал Заемщику в собственность деньги..." означает, что данные события уже имели место в действительности.
С учетом изложенного, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
