НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу № 7-367-2010
Судья Пащенко Т.А.
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2010 года дело по жалобе заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области Е. на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП "Похоронный дом ИМИ" Б. по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области Е. от 3 марта 2010 года директор МУП "Похоронный дом ИМИ" Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Б. обжаловал его в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении - заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области Е. ставится вопрос об отмене решения суда и восстановлении срока на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 15 июля 2010 года была направлена судом в адрес Управления ФАС по Новосибирской области почтовым отправлением 4 августа 2010 года и получена 9 августа 2010 года.
Жалоба в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана заместителем руководителя Управления ФАС по Новосибирской области Е. - 16 августа 2010 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Таким образом, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен, то оснований для решения вопроса о восстановления срока не имеется.
Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности от 3 сентября 2010 года и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что в действиях директора МУП "Похоронный дом ИМИ" Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением при возбуждении дела о данном административном правонарушении требований, предъявляемых частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом может быть возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только при наличии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП "Похоронный дом ИМИ" послужило обращение от ООО "Т", что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 304 от 10 февраля 2010 года
По смыслу вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу поводов, определенных в пункте 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное обращение не может быть отнесено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 5 июля 2010 года, признано незаконным решение УФАС по Новосибирской области от 28 декабря 2009 года № 77, вынесенное в отношении МУП "Похоронный дом ИМИ", о нарушении антимонопольного законодательства путем заключения договора между МУП "Похоронный дом ИМИ" и ОАО "С" 20 января 2003 года № 223870/01 и его пролонгация 1 марта 2009 года.
В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, жалоба заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области Е. - без удовлетворения.
Судья
И.Н.ПЕТРУНИНА
