РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. № 33-924
(извлечение)
19 мая 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Р" на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2010 года, которым постановлено:
Иск Х.С.П. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Х.С.П. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул без уважительных причин) незаконным.
Изменить в приказе ООО "Р" № 94/1-к от 16.11.2009 формулировку причины увольнения Х.С.П. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул без уважительных причин) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения с 20 октября 2009 года на 2 апреля 2010 года.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Х.С.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 450 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 113 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи К.В.И., объяснения представителя ООО "Р" Б.Ю.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Х.С.П. - Г.Е.В., судебная коллегия
установила:
Х.С.П. обратился в суд к ООО "Р" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что на основании ст. 142 ТК РФ он с 20.10.2009 приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, о чем предупредил ответчика. Однако ответчик приказом от 16.11.2009 уволил его с 20.10.2009 за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 16.11.2009 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просил признать незаконным его увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул без уважительных причин, изменить в приказе об его увольнении формулировку причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул без уважительных причин) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения с 20 октября 2009 года на 2 апреля 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 450 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 500 рублей.
Определением суда от 2 апреля 2010 года производство по делу в части исковых требований Х.С.П. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск было прекращено, в связи с отказом истца от этих исковых требований.
Остальные исковые требования Х.С.П., суд удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Р" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу Х.С.П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу ООО "Р" без удовлетворения.
Кассационная инстанция оставила без удовлетворения заявленное ходатайство представителя истца Х.С.П. - Г.Е.В. о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу, при этом, разъяснив, что данный вопрос разрешается судом, постановившим решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой статьи 142 ТК РФ о том, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что с 16 декабря 2008 года Х.С.П. работал в ООО "Р" в должности инженера-технолога по трудовому договору, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере 7 000 рублей, а также доплаты, надбавки и премии. Заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц 1 и 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Х.С.П. с января 2009 года по день его увольнения заработная плата ответчиком не выплачивалась в сроки и в размерах установленных трудовым договором. Так, за указанный период задолженность по выплате заработной платы истцу составила 2 180 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом менее 15-ти дней на момент приостановления работы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности приостановления истцом работы на основании ст. 142 ТК РФ.
Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал суду факт совершения истцом прогула, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его увольнение за такой проступок является незаконным, и с учетом требований истца обоснованно изменил формулировку его увольнения.
Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ он вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе и при задержке выплаты заработной платы. При этом размер компенсации морального вреда, не определенного соглашением сторон трудового договора, определяется в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ судом с учетом характера и объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в спорные периоды имели место неоднократные длительные задержки по выплате заработной платы истцу, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, суд взыскал в пользу Х.С.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, не получавшего заработную плату за свой труд, что в силу ст. 4 ТК РФ отнесено к принудительному труду, который по закону запрещен, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является.
Принимая во внимание, что суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, доводы ООО "Р" о неправильном определении судом размера денежной компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы.
Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.
