АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу № А11-1121/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2010.
Полный текст решения изготовлен 19.03.2010.
В судебном заседании 17.03.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2010.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Кульпиной
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега Ойл В" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Русаков Е.А. - по доверенности от 30.11.2009 № 7/518-Д,
от заинтересованного лица - Кляузов Я.В. - по доверенности от 01.03.2010.
Арбитражный суд установил следующее:
Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области (далее - Управление, заявитель, УГИБДД УВД по Владимирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега Ойл В" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требования заявитель представил протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 № 33 ДД 160210.
Общество с требованиями заявителя не согласилось, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрос от 25.12.2009 был сделан УГИБДД УВД по Владимирской области в рамках проводимых мероприятий государственного контроля и надзора, а именно отсутствует решение или приказ руководителя о проведении государственного контроля.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.12.2008 имеет номер 294-ФЗ, а не 294.
Общество указало на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Общество также указало, что испрашиваемый УГИБДД УВД по Владимирской области проект ранее представлялся в УГИБДД УВД по Владимирской области, был им согласован и в соответствии с пунктом 19.5 Наставления по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, копия согласованной проектной документации по размещению объектов дорожного сервиса должна была быть занесена сотрудниками УГИБДД УВД в контрольное наблюдательное дело.
Кроме того Общество указало, что фактически испрашиваемые документы были представлены ООО "Мега Ойл В" 16.02.2010, и, что это не повлекло тяжелых последствий, поэтому возможно применение в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Полномочным должностным лицом Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Ойл В" был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 № 33 ДД 160210.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что 25 декабря 2009 года Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области был направлен официальный запрос № 7/560-Д в ООО "Мега Ойл В" о получении документов (утвержденный Рабочий проект на размещение комплекса придорожного сервиса. Корректировка рабочего проекта на строительство АЗС в д. Болдино на 141 км справа а/д Москва - Н. Новгород слева в Петушинском районе Владимирской области), необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
По состоянию на 08.02.2010 истребуемые документы в УГИБДД УВД по Владимирской области в установленном порядке не представлены, в связи с чем сделан вывод, что Общество уклоняется от предоставления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, и тем самым допускает административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от предоставления документов или сведений необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), в том числе для юридических лиц - в виде наложения административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено, что Управление направило Обществу запрос от 25.12.2009 № 7/560-Д о необходимости представить в УГИБДД УВД по Владимирской области в срок до 20 января 2010 года утвержденный "Рабочий проект на размещение комплекса придорожного сервиса. Корректировка рабочего проекта на строительство АЗС в д. Болдино на 141 км справа а/д Москва - Н. Новгород слева в Петушинском районе Владимирской области" (транспортная часть на обустройство подъездов к АЗС).
Названный запрос получен Обществом 30.12.2009 (почтовое уведомление № 04654).
Согласно части 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуются и осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.
К обязанностям милиции в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" относится, в частности, обязанность осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пунктах 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, и, в частности, обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Пунктом 11 вышеназванного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в частности обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к проектированию, строительству, реконструкции дорог (за исключением государственного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителей сторон истребованный Рабочий проект фактически представлен Обществом в Управление 16 февраля 2010 года, то есть позднее установленного срока.
При указанных обстоятельствах следует признать, что в действиях (бездействии) Общества в период с 20 января по 16 февраля 2010 года усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При оценке характера правонарушения и степени общественной опасности этого нарушения арбитражный суд принял во внимание, что в судебном заседании 12.03.2010 представитель заявителя указал, что истребованные от заинтересованного лица документы, необходимые для государственного контроля и надзора, могут быть использованы, когда позволит погода, то есть когда растает снег, так как в целях государственного контроля в отношении безопасности дорожного движения необходима проверка обустройства дорожной полосы, сведения о котором (об обустройстве дорожной полосы) входят в Рабочий проект (протокол судебного заседания от 12.03.2010).
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и характер правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено впервые, а также то, что допущенное Обществом правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий для кого-либо, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, пришел к выводу о малозначительности правонарушения.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
На основании вышеизложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит, общество с ограниченной ответственностью "Мега Ойл В" освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
При рассмотрении дела арбитражный суд не принял ссылку Общества на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку в данном случае в силу части 5 статьи 27 этого Федерального закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега Ойл В" расположенного в г. Петушки Владимирской области, ул. Ленина, дом 11, к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
М.В.КУЛЬПИНА
