|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 октября 2009 г. по делу № А12-15466/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Репниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.К. (далее - предприниматель М.К., заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, при участии в судебном заседании: от заявителя - Ф.И., доверенность <...>, М.Д., доверенность <...>, от ответчика - У.А., доверенность <...>, З.М., доверенность <...> В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель М.К. с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя М.К. к налоговой ответственности. В судебном заседании 16 октября 2009 года заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в размере 45 814 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 6094,25 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в размере 2 124,60 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 540,30 рублей без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. От остальной части первоначально заявленных требований заявитель отказался, в связи с чем суд на основании п.п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил в части производство по делу. В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. В обоснование ходатайства указано, что предприниматель М.К. своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, которое судом было возвращено. После устранения недостатков предприниматель вновь обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 ноября 2007 года № 8815/07. Судом установлено, что решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года о привлечении к налоговой ответственности получено предпринимателем 2 сентября 2008 года. 25 сентября 2008 года предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области № 610 от 13 ноября 2008 года апелляционная жалоба предпринимателя М.К. оставлена без удовлетворения. 9 февраля 2009 года, то есть в пределах трехмесячного срока с даты вступления решения в законную силу, предприниматель М.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года, которое определением суда от 10 февраля 2009 года по делу № А12-2435/2009 было оставлено без движения ввиду нарушения пунктов 1, 3, 4 статьи 126 АПК РФ при подаче заявления. Определение об оставлении заявления без движения было получено М.К. 14 февраля 2009 года. Недостатки заявителем устранены не были, вследствие чего определением суда от 17 марта 2009 года по делу № А12-2435/2009 заявление было возвращено. Доказательства получения предпринимателем определения о возвращении заявления отсутствуют, почтовый конверт с определением вернулся по причине истечения срока хранения. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, о возвращении заявления ему стало известно из интернет-сайта Арбитражного суда Волгоградской области в июле 2009 года, после чего 29 июля 2009 года предприниматель М.К. вновь обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года о привлечении к налоговой ответственности. Доказательства того, что предпринимателю М.К. или его представителю стало известно о возвращении заявления ранее, чем в июле 2009 года, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока на обжалование решения уважительными и восстанавливает срок подачи заявления. Ответчик заявленные требования не признал. Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М.К. за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 21-15/1212дсп от 7 июля 2008 года и вынесено решение № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года о привлечении к налоговой ответственности. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 45 814 рублей, что явилось основанием начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 6094,25 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2124,60 рублей. Также налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в размере 292 руб., налога на доходы физических лиц (материальная выгода) в размере 15031 руб. за 2006 год, начислены пени по НДФЛ в размере 160 рублей (налоговый агент) и 2018,03 рублей (материальная выгода), предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 19540,30 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 58,4 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 3 006,2 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 рублей. Решением УФНС России по Волгоградской области № 610 от 13.11.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя М.К., решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Предприниматель не согласен с начислением единого налога, соответствующей пени и штрафа, привлечением к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, 2) необоснованное включение в сумму дохода от предпринимательской деятельности реализации горюче-смазочных материалов на сумму 150 000 рублей, 3) повторное включение в сумму дохода арендной платы в размере 18 000 рублей, 4) необоснованное исключение налоговым органом из расходов затрат в размере 259 154,70 рублей, 5) несоответствие содержания решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем отсутствует расчет суммы расходов, произведенных в рамках предпринимательской деятельности, по данным налогового органа, 6) определение налоговым органом суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, которыми являются несоразмерность штрафа доначисленной сумме налога, материальное положение предпринимателя М.К. Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 1. Доводы предпринимателя о его не ознакомлении с документами налогового органа, составляемыми в рамках проведения проверки, опровергаются материалами дела. Так, с решением № 0145 от 26 февраля 2008 года о проведении выездной налоговой проверки предприниматель М.К. ознакомлен 27 февраля 2008 года, что подтверждает его подпись. С решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 0201 от 12 марта 2008 года и № 0145/2 от 8 мая 2008 года, а также с решениями о возобновлении проведения проверки № 0291 от 22 апреля 2008 года и № 0513 от 26 июня 2008 года М.К. также ознакомлен, что подтверждает его подпись. Справка о проведенной проверке, составленная 30 июня 2008 года, получена предпринимателем М.К. 30 июня 2008 года. Акт выездной налоговой проверки № 21-15/1212дсп от 7 июля 2008 года вручен М.К. в день его составления, 7 июля 2008 года. Также 7 июля 2008 года предприниматель получил извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29 июля 2008 года. 29 июля 2008 года в связи с представлением возражений на акт проверки межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области принято решение № 21-15/25799 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия решения получена М.К. 4 августа 2008 года. 21 августа 2008 года в адрес предпринимателя налоговым органом направлено извещение о месте и времени рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля на 28 августа 2008 года. 27 августа 2008 года М.К. подано заявление в налоговый орган о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие. Таким образом, предусмотренный статьями 89, 101 Налогового кодекса РФ порядок проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком соблюден. Доводы заявителя об отсутствии оснований для повторного приостановления проведения проверки в период с 8 мая по 26 июня 2008 года суд признает необоснованными. Согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, то есть для истребования у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации). Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Из решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 8 мая 2008 года следует, что проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 у ООО "Злак". При этом 12 марта 2008 года проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у другого контрагента - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт". Обоснованность приостановления проведения проверки подтверждается копиями требований о представлении документов у ООО "Злак" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", копиями договоров, счетов-фактур, иных первичных документов, полученных при проведении встречных проверок. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки предпринимателя М.К. не превышал 6 месяцев. То обстоятельство, что проверка была проведена по месту нахождения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области не является нарушением норм Налогового кодекса РФ, так как в силу п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки. В ходе проведения выездной проверки от предпринимателя М.К. не поступало возражений по поводу проведения выездной проверки в налоговой инспекции. Кроме того, суд отмечает, что место проведения проверки не влияет на законность вынесенного решения по ее результатам. 2. По мнению заявителя налоговым органом необоснованно увеличен размер доходов предпринимателя на 150 000 рублей по чеку № 4 от 8 июня 2006 года на оплату 100 литров бензина. Заявитель указывает на то, что данный чек был пробит ошибочно, в связи с чем составлен акт № 1 от 8 июня 2006 года о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам. Между тем, судом установлено, что выручка в размере 150 000 рублей по кассовому чеку № 4 от 8 июня 2006 года включена предпринимателем в налоговую базу по единому налогу самостоятельно, что подтверждается следующими документами: 1) журналом кассира-операциониста, в котором отражено поступление выручки за 8 июня 2006 года в размере 155 478 рублей и отсутствуют сведения о возвращении покупателям денежных средств по неиспользованным кассовым чекам, 2) книгой учета доходов и расходов предпринимателя, в которой отражена выручка за 8 июня 2006 года в размере 155478 рублей. Общая выручка, полученная через ККМ Элвес Микро № 00125064, за 2006 год, составляет 1 803 609,56 рублей, что подтверждается лентой фискального отчета (подлинник приобщен к материалам дела). Данная сумма соответствует сумме выручки, отраженной в журнале кассира-операциониста на конец рабочего дня 31 декабря 2006 года. В судебное заседание 16 октября 2009 года заявителем представлены подлинные экземпляры книги учета доходов и расходов за 2006 год и журнала кассира-операциониста, в которых содержатся исправления в обозначении спорной суммы дохода в размере 155 478 рублей: первые цифры "15" замазаны корректирующей жидкостью, при этом в графе "сумма выручки за рабочий день" журнала кассира-операциониста за 8 июня 2006 года изменения не произведены, указана сумма выручки 155 478 рублей, в графе "сдано" сумма изменена на 5478 рублей, указана сумма в размере 150 000 рублей в графе "сумма денег, возвращенная покупателям по неиспользованным кассовым чекам". Однако в показатели выручки на конец дня 31 декабря 2006 года изменения в журнале кассира-операциониста не внесены, указана сумма в размере 1 803 609,56 рублей, в графе "сумма денег, возвращенная покупателям по неиспользованным кассовым чекам" сведения отсутствуют. Представленные заявителем в суд журналы, содержащие исправления, противоречат экземплярам этих журналов, представленных в налоговый орган в ходе проверки (копии приобщены к делу), в которых исправления отсутствуют, сумма дохода за 8 июня 2006 года составляет 155 478 рублей. В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В данном случае представленные заявителем подлинники журнала кассира-операциониста и книги учета доходов и расходов содержат исправления, противоречащие иной информации, содержащейся в этих же документах, и фискальному отчету контрольно-кассовой машины, которая не содержит сведений о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. Доводы заявителя об отсутствии у контрольно-кассовой машины функции возврата денежных средств суд не принимает, так как они противоречат ленте фискального отчета этой ККМ, в которой за 8 июня 2006 года содержится графа "продажа" - 155 478 рублей, возврат продажи - 0 рублей, покупка - 0 рублей, возврат покупки - 0 рублей, итого продажа - 155 478 рублей.
Также суд не принимает в качестве доказательства отсутствия выручки в размере 150 000 рублей акт от 8 июня 2006 года о возврате денежных сумм покупателям как противоречащий обозначенным документальным доказательствам и не содержащий подписи предпринимателя и его кассира, оформленный с нарушением положений, содержащихся в постановлении Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132. Доводы заявителя о наличии вины работника межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, который не разъяснил порядок правильного оформления возврата денежных средств, суд не принимает, так как в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем М.К. не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его доводы об отсутствии выручки за 8 июня 2006 года в размере 150 000 рублей. Суд отмечает, что согласно налоговой декларации по единому налогу за 2006 год, представленной предпринимателем М.К., сумма дохода от предпринимательской деятельности составляет 2 862 983 руб. (по книге учета доходов и расходов - 2 862 981,57 рублей), при этом в данную выручку включена сумма дохода в размере 155 478 рублей за 8 июня 2006 года и доход в виде арендной платы в размере 18 000 рублей. Налоговым органом установлена сумма выручки по лентам фискального отчета, снятых с контрольно-кассовых машин, установленных на автозаправочных станциях в селе Кайсацкое Палласовского района и в с. Золотари Палласовского района, которая составила всего 2 874 395 рублей. Ленты фискального отчета, подтверждающие указанную сумму дохода, приобщены к материалам дела. Кроме того, к данной сумме прибавлен доход в виде арендной платы в размере 18 000 рублей, который М.К. самостоятельно включил в сумму дохода. Общая сумма дохода по данным налогового органа составила 2 892 395 рублей (2 874 395 + 18 000). Поскольку налоговый орган самостоятельно определял сумму дохода, без учета дохода по данным книги учета доходов и расходов, доводы заявителя о повторном включении в доход 18 000 рублей являются необоснованными. Таким образом, налоговым органом дополнительно включено в сумму дохода по сравнению с данными, отраженными в налоговой декларации, 29 412 рублей (2 892 395 по данным ИФНС - 2 862 983 рублей по данным предпринимателя), а не 150 000 рублей, как указывает предприниматель. В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить суду способ определения дохода, указанного в декларации, и причины расхождения в сумме дохода на 29 412 рублей. Со своей стороны налоговый орган представил суду документальные доказательства получения предпринимателем в 2006 году дохода в размере 2 892 395 рублей, в связи с чем суд признает данную сумму дохода обоснованной. 3. В результате проверки налоговым органом установлена сумма расходов предпринимателя, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в размере 2 586 966,3 руб., в том числе, на приобретение ГСМ - 2 302 520 рублей, выплату заработной платы - 216 644,6 рублей, налоги и прочие - 50 568,7 рублей, естественная убыль - 17 233 рублей. Предпринимателем в декларации указана сумма расходов в размере 2 846 121 руб., в том числе, на приобретение ГСМ - 2 526 806 рублей, выплату заработной платы - 189 605 рублей, налоги и прочие - 129 464 рублей, естественная убыль не исчислялась. В возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе, исковом заявлении предпринимателем М.К. не приводились доводы о несогласии с суммой расходов, определенной налоговым органом. В рамках судебного разбирательства представитель заявителя указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности в части определения расходов не соответствует статье 101 Налогового кодекса, так как не дает возможность определить основания уменьшения расходов и сумму расходов по данным налогового органа. Суд считает доводы заявителя неправомерными. На странице 1 решения № 21-15/30319 налоговым органом указано, что предпринимателем М.К. реализовано ГСМ в 2006 году на сумму 2 874 395 рублей в количестве 75 787 литров бензина марки АИ-92 и 89 897 литров бензина марки А-80, что подтверждается сменными отчетами, составляемыми предпринимателем ежемесячно. На странице 3 решения содержится таблица, в которой перечислены документы, представленные заявителем в ходе проверки и подтверждающие расходы предпринимателя на приобретение ГСМ в 2006 году, с указанием количества литров бензина, их стоимости, даты приобретения раздельно по марке АИ-92 и АИ-80, на общую сумму 2 483 646 рублей, то есть меньше, чем заявлено предпринимателем в декларации (2 526 806 рублей). Вместе с тем, на странице 5 решения указано, что в расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога за 2006 год, налоговым органом включены затраты в размере 2 302 520 рублей на приобретение бензина по закупочным ценам, указанным в счетах-фактурах, в количестве 75 787 литров марки АИ-92 и 89 897 литров марки А-80, то есть реализованного в том же налоговом периоде - в 2006 году. Суд считает, что данная позиция налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В статье 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. Согласно п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара. Как следует из оспариваемого решения и пояснений ответчика в судебном заседании, сумма расходов определена по стоимости первых по времени приобретения. Суд полагает метод определения расходов налоговым органом на приобретение ГСМ правомерным. Заявителем со своей стороны не представлено никаких доказательств необоснованности метода, примененного налоговым органом, обоснования правильности определения суммы расходов предпринимателем М.К. Также налоговым органом в оспариваемом решении (страницы 4, 5, 6) приведен подробный расчет расходов, непосредственно произведенных при получении доходов, в размере 283 362,73 руб. (заработная плата, налоги и др.), расчет естественной убыли. С учетом изложенного суд не принимает доводы заявителя о несоответствии решения о привлечении к налоговой ответственности требованиям статьи 101 НК РФ. В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Все перечисленные сведения оспариваемое решение № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года содержит. 4. Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, при определении суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 19 540,30 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Из приведенных норм следует, что между указанными налоговым агентом обстоятельствами и совершением налогового правонарушения должна быть причинно-следственная связь. В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, заявитель указывает два обстоятельства: 1) несоразмерность суммы штрафа доначисленной сумме налога, 2) материальное положение предпринимателя М.К. Между тем, размер налоговой санкции за непредставление налоговой декларации более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации определен пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ: 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Штраф в размере 19 540,3 рублей исчислен налоговым органом на основании указанной нормы. Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. Сумма НДЛФ в размере 15 031 руб. с дохода в виде материальной выгоды, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, подтверждается представленными ответчиком копиями договоров займа, выпиской банка по расчетному счету и заявителем не оспаривается. Несоразмерность штрафа сумме налога никак не влияет на невыполнение М.К. установленной законом обязанности по исчислению НДФЛ в бюджет и представлению налоговой декларации в срок до 2 мая 2007 года. Заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих доводы о неблагоприятном материальном положении предпринимателя М.К. Кроме того, судом установлено, что предприниматель не представлял возражений на акт выездной налоговой проверки в части определения суммы штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, не указывал о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, что не дает суду оснований сделать вывод о неправомерности оспариваемого решения вследствие того, что ответчик не снизил сумму штрафа, поскольку при вынесении решения такие сведения у ответчика отсутствовали. В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является как его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом неправомерно в пункте 3.1 резолютивной части решения предложен к уплате в бюджет единый налог в размере 45 814 рублей. Как следует из решения и налоговой декларации по единому налогу, предпринимателем самостоятельно исчислен и уплачен за 2006 год единый минимальный налог в размере 28 630 рублей. При определении недоимки данная сумма налоговым органом не учтена, в пункте 4 резолютивной части решения предпринимателю предложено подать заявление о зачете уплаченного единого минимального налога в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения. Согласно ст. 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. В случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, уплачивается минимальный налог. В соответствии со ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, минимальный налог является одним из способов исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем определение суммы недоимки по единому налогу без учета уплаченных за тот же период сумм минимального налога является необоснованным. В данном случае заявления о зачете не требуется, так как в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. При таких обстоятельствах сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, должна быть определена в размере 17 184 рублей (45 814 - 28 630). Из расчета пени по единому налогу на сумму 6094,25 рублей, указанную в решении, следует, что пеня начислена за период с 1 мая 2007 года по 12 августа 2008 года на общую сумму недоимки, с учетом переплаты по лицевому счету. Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в размере 2124,60 рублей исчислена налоговым органом с учетом уплаченной суммы налога в размере 28 630 рублей и с учетом переплаты по лицевому счету, исходя из суммы налога в размере 10 623 рублей (стр. 13 - 14 решения). Таким образом, решение № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 28 630 рублей, соответствующую сумму пени. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. При подаче заявления предпринимателем М.К. уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.07.2009. Учитывая частичное удовлетворение заявления, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя М.К. удовлетворить частично. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя М.К. к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 28 630 рублей, соответствующую сумму пени. Отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 21-15/30319 от 28 августа 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя М.К. к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 17 184 рублей, соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в размере 2 124,60 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 540,30 рублей без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Прекратить производство по делу в остальной части заявленных требований. Возвратить индивидуальному предпринимателю М.К. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья В.В.РЕПНИКОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.10.2009 по делу № А12-15466/2009
<Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, так как минимальный налог является одним из способов исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем определение суммы недоимки по единому налогу без учета уплаченных за тот же период сумм минимального налога является необоснованным>
| | |
|
