ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. № 44г-18/2010
гор. Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.,
членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Кириченко О.Т.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2009 года по делу по иску Б.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., пояснения Б.М. и ее представителя Б.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области по доверенности Г.Т., президиум,
установил:
Б.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от 20 апреля 2009 года, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До момента выдворения судом было принято решение о содержании Б.М. в специальном приемнике УВД Ивановской области. Постановлением Первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 9 июля 2009 года, вышеуказанные судебные акты изменены: из них исключено указание о назначении Б.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном приемнике УВД Ивановской области. Истица, полагая, что назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в спецприемнике УВД Ивановской области, являлось незаконным, основываясь на положениях статей 150, 151, 1069, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 716900 руб., расходы по оплате услуг защитника, представлявшего ее интересы при рассмотрении административного дела, в сумме 68800 руб., стоимость двух авиабилетов в сумме 14300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Б.М. 26 апреля 2010 года обратилась в Президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 18 мая 2010 года дело поступило в Ивановский областной суд 28 мая 2010 года.
Определением судьи Ивановского областного суда от 5 июля 2010 года надзорная жалоба Б.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Ивановского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для возмещения Б.М. материального ущерба и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, предусмотренные статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, отсутствовали. В постановлении Первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 9 июля 2009 года не говорится о незаконности применения в отношении Б.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием до решения вопроса о выдворении в спецприемнике УВД Ивановской области, а имеется лишь указание на его преждевременность. Наказание в виде административного ареста к Б.М. не применялось. Оснований для возмещения вреда по статье 1069 Гражданского кодекса РФ также не имелось.
С такими выводами районного суда согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, по мнению Президиума Ивановского областного суда, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Положения вышеуказанных норм подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 440-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, а именно, возмещение вреда за счет соответствующей казны при отсутствии вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возможно не только в прямо перечисленных в данных нормах случаях, но и в случае причинения вреда в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.
В силу статьи 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, до административного выдворения указанные лица по решению суда могут содержаться в специальных помещениях, предусмотренных статьей 27.6 Кодекса, где содержатся лица, к которым была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указал, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом МВД РФ от 6 июня 2000 года № 605дсп, арестованные содержатся в закрытых на замки камерах под постоянной охраной.
Из материалов дела усматривается, что Б.М. содержалась в специальном приемнике УВД по Ивановской области с 6 апреля 2009 года по 23 апреля 2009 года (л.д. 39).
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможно в случае нарушения положений данного Кодекса, что указывает на их незаконность в отмененной части.
Учитывая изложенное, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению Б.М. вреда, причиненного ей незаконным содержанием в специальном приемнике УВД по Ивановской области.
Таким образом, судебные постановления в части отказа Б.М. во взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат частичной отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2009 года по делу по иску Б.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново в ином составе судей.
Председатель Президиума
Ивановского областного суда
УЛАНОВ В.А.
