АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу № А29-6625/2010
(извлечение)
1 сентября 2010 года (дата объявления резолютивной части решения)
2 сентября 2010 года (дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Коми отделение № 8617 АК СБ РФ
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления № 782 от 08.07.2010 года по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: Т.Ю. (по доверенности от 21.11.2007 г.)
от административного органа: П.Г. (по доверенности от 01.06.2010)
установил:
Открытое акционерное общество АК Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделение № 8617 АК СБ РФ (далее - Общество, Банк) обратилось с заявлением об отмене постановления № 782 от 08.07.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенном руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган).
Административный орган с требованиями не согласен, доводы изложены в отзыве на заявление
Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.
Управлением на основании жалобы проведена проверка исполнения Обществом законодательства о защите прав потребителей.
11 июня 2010 года должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 661, по факту совершения Обществом нарушений прав потребителей, а именно: в заключенном между гражданином М.Р. и Банком в кредитном договоре, имеются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:
- в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" в заключенные кредитные договоры включено условие о предоставлении заемщику кредита только после оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого кредитором ссудного счета (п. 3.1);
- в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. 310, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" п. 5.2.2 кредитного договора установлено право банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, и соответственно необоснованно включены обязанности (права) Заемщика в случае повышения процентной ставки, предусмотренные п. 5.3.5, 5.5.1;
- в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в п.п. "г" п. 5.2.5, п. 5.3.5, п. 5.3.6 кредитного договора установлено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не уведомления банка в трехдневный срок об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, и возникновении обстоятельств способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору;
- в нарушение ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Сыктывкарском федеральном суде или Кутузовском судебном участке г. Сыктывкара;
- в нарушение требований ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 7.2 договора предусмотрено, что все изменения к договору в соответствии с законодательством должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, за исключением ряда случаев, в том числе случаи повышения процентной ставки по договору (п. 5.2.2);
- в нарушение требований ч. 1 ст. 16, ст. 37 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" п. 4.10 договора предусмотрено, что датой погашения задолженности по договору (основного долга, процентов, неустойки) является дата поступления средств на счет кредитора.
Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя по доверенности.
8 июля 2010 года руководителем Управления вынесено постановление № 782, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
С указанным постановлением Общество не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданским законодательством (пунктом 2 статьи 811, статьями 813 и 814 ГК РФ) установлены случаи, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.
Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
Право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае не уведомления банка в трехдневный срок об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, содержащееся в подпункте "г" пункта 5.2.5 и пункте 5.3.5 кредитного договора, обоснованно признано ущемляющим права потребителя, поскольку данное основание, ухудшающее положение потребителя, не предусмотрено приведенными выше нормами гражданского законодательства.
Подсудность споров, закрепленная в кредитном договоре, противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, в связи, с чем данное условие ущемляет установленные законом права потребителя.
Одно из условий пункта 4.10 кредитного договора ущемляет права потребителей и противоречит части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.
Материалы дела свидетельствуют, что согласно пункту 4.10 договора, датой погашения задолженности по договору (кредита, неустойки, процентов за пользование кредитом) является дата поступления денежных средств на счет банка.
В силу части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
В своих доводах заявитель указал о том, что независимо от даты признания мировым судьей условий договора, предусмотренных п. 3.1 договора недействительными, условие кредитного договора не действует с момента включения его в кредитный договор, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по этому основании.
Данный довод судом не может быть принят во внимание поскольку банком допускались противоправные деяния, свидетельствующие о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем постановление административного органа является вынесено правомерно.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему правовому характеру является формальным.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.
На основании изложенного обжалуемое постановление № 872 от 08.07.2010 года вынесено законно и обоснованно в связи, с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми, в апелляционном порядке.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
