АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу № А33-14633/2009
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании недействительным решения № 1968 от 19.05.2009
при участии:
от заявителя: Шандро Е.М., представителя по доверенности от 24.08.2009,
от ответчика: Пудовкиной Е.А., представителя по доверенности от 24.09.2009
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецБетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения № 1968 от 19.05.2009.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2009 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.12.2008 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, в которой по строке 260 налогоплательщик в качестве налоговых вычетов указал сумму налога, исчисленную при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченную в бюджет, в размере 588 339 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой инспекция пришла к выводу о том, что обществом налоговые вычеты в указанной выше сумме заявлены необоснованно, так как на дату представления уточненной налоговой декларации за второй квартал 2008 года обществом не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за предыдущие налоговые периоды.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 1474 от 03.04.2009.
Уведомлением от 13.03.2009 налоговый орган известил общество о необходимости явки 23.03.2009 для получения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.
Данное уведомление получено представителем 21.03.2009 общества Маскиным по доверенности.
Седьмого апреля 2009 года налоговый орган направил в адрес общества акт налоговой проверки и уведомление № 1 о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.05.2009, которое получено 14.05.2009 представителем общества Маскиным.
Рассмотрение налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки состоялось 19.05.2009, по результатам которого вынесено решение № 1968 от 19.05.2009, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 588 339 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 117 667,8 руб.
Данное решение направлено в адрес общества почтовым отправлением, получено обществом 2.06.2009.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции № 1968 от 19.05.2009.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 12.08.2009 № 12-0608 об оставлении оспариваемого решения инспекции без изменения.
Не согласившись с решением от 19.05.2009 № 1968, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в силу следующего:
налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 588 399 руб. исчислен обществом в уточненной налоговой декларации за первый квартал 2008 года, представленной в инспекцию 22.04.2009, то есть до даты принятия оспариваемого решения налогового органа, налог, исчисленный в том числе со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления за первый квартал 2008 года, уплачен в бюджет в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежным поручением № 216 от 21.04.2008 (сумма налога, исчисленная к уплате по уточненной налоговой декларации, равна сумме налога, исчисленного в первоначальной декларации: данное обстоятельство обусловлено увеличением налоговой базы за счет стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления и уменьшением суммы заявленных налоговых вычетов), налоговым органом нарушены требования положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответчик не вручил заявителю акт налоговой проверки, а кроме того, не уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, привел следующие доводы:
обществом не выполнены условия для применения налоговых вычетов в виде суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, так как на момент представления в инспекцию уточненной налоговой декларации, в которой заявлены вычеты, налог со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления не был исчислен,
налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку направление обществу акта проверки почтой обусловлено неявкой представителя общества для получения акта проверки, соответствующее уведомление налогоплательщика о месте и времени материалов проверки направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу положений абзаца 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.
Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право на применение данного вида налоговых вычетов обусловлено исчислением налогоплательщиком сумм налога со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплатой налога в бюджет.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что сумма налога, исчисленная обществом со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления за первый квартал 2008 года, не может быть принята в качестве налогового вычета при исчислении налога за второй квартал 2008 года, так как на момент представления (23.12.2008) уточненной налоговой декларации за второй квартал 2008 года обществом налог со стоимости строительно-монтажных работ не был исчислен (уточненная налоговая декларация за первый квартал 2008 года с исчисленным со стоимости строительно-монтажных работ налогом представлена в инспекцию 22.04.2009).
Суд считает противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что датой исчисления налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления является фактическая дата представления соответствующей уточненной налоговой декларации, в которой отражена налоговая база со стоимости строительно-монтажных работ и исчислена соответствующая сумма налога.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная по истечении срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вне зависимости от даты обнаружения ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, обязанность налогоплательщика по исчислению налога определяется за конкретный налоговый период.
Следовательно, несмотря на представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в которой исчислен налог со стоимости строительно-монтажных работ, лишь 22.04.2009, налог считается исчисленным с учетом положений статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации за первый квартал 2008 года.
Платежным поручением от 21.04.2008 № 216 в бюджет уплачен налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 38 682 руб., то есть в сумме, указанной в уточненной налоговой декларации за первый квартал 2008 года к уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 171, абзацем вторым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на применение вычета налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления за первый квартал 2008 года и уплаченного в апреле 2008 года.
То обстоятельство, что налогоплательщиком уточненная налоговая декларация за второй квартал 2008 года представлена ранее даты представления уточненной налоговой декларации за первый квартал 2008 года, в которой исчислен налог со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, не лишает общество права на применение налоговых вычетов за второй квартал 2008 года, поскольку на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения (19.05.2009) налоговый орган располагал уточненной налоговой декларацией общества за первый квартал 2008 года, в которой заявитель исчислил налог со стоимости строительно-монтажных работ в сумме 588 339 руб. Данное обстоятельство отражено на странице 4 оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая, что обществом соблюдены условия для применения налогового вычета в виде суммы налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, суд пришел к выводу о незаконности доначисления инспекцией налога и наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Суд отклоняет довод налогоплательщика о несоблюдении инспекцией положений статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налоговый орган вручить акт налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), а также уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Как следует из материалов дела, налоговый орган 13.03.2009 направил в адрес общества (исх. № 17201) и руководителя организации (исх. 17201/1) уведомление о необходимости явиться в инспекцию 23.03.2009 для получения акта камеральной налоговой проверки. Названные уведомления получены обществом 21.03.2009, руководителем организации - 30.04.2009.
Вместе с тем в указанный налоговым органом срок налогоплательщик за получением акта камеральной налоговой проверки не явился.
В связи с чем налоговым органом акт камеральной проверки был направлен в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, которое не получено обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, возвращенное организацией связи с указанием причины невручения - "по истечении срока хранения".
Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, направленный в адрес общества 07.04.2009, считается полученным последним 16.04.2009.
Факт своевременного уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела уведомлением № 1 от 07.04.2009. Данное уведомление получено 14.05.2009 представителем общества по доверенности Маскиным А.А.
Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче в арбитражный суд заявления о признании частично недействительным решения налогового органа обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 221 от 21.08.2009. Кроме того, обществом по платежному поручению № 220 от 21.08.2009 уплачена государственная пошлина при подаче заявления о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено (определение от 01.09.2009).
Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (удовлетворение требований общества), судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требование общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" удовлетворить.
Признать недействительным решение от 19.05.2009 № 1968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" 3 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.В.ЛАПИНА
