НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. № 22-3968
Судья Горюнова Е.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мясниковой В.С.
судей: Мельниковой Л.О. Бородина А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Б., адвоката Мичуриной Ю.В.
кассационное представление государственного обвинителя Нариной Н.Н.
на приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года, которым
Б. <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судим
08.04.2009 г. Московским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей условно с испытательным сроком 5 лет.
Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок исчислять с момента заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., объяснение осужденного Б., представителя потерпевшего Р., адвоката Мичуриной Ю.В., мнение прокурора Юрина М.В., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Вину Б. признал полностью.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего Р.
В кассационном представлении государственный обвинитель Нарина Н.Н. просит приговор суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые должны быть учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Б., а также суд не учел состояние его здоровья и не мотивировал свои выводы в приговоре. В суде кассационной инстанции прокурор просил приговор отменить и в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей.
В кассационных жалобах осужденного Б. и адвоката Мичуриной Ю.В. содержится просьба об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. По мнению авторов жалоб, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов они ссылаются на то, что судом не приняты во внимание мнение представителя потерпевшего, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, а, кроме того, суд не учел вклад Б. в укрепление обороноспособности государства. Кроме того авторы жалоб ссылаются на нарушение норм уголовно-процессуального закона, указывая, что суд провозгласил приговор в отсутствие подсудимого Б.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются тайна совещания судей при постановлении приговора.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 73) от 18.05.2010 года после объявления об окончании судебных прений и предоставления подсудимому Б. последнего слова, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, сообщил время его оглашения.
Далее из протокола судебного заседания следует, что в момент нахождения суда в совещательной комнате Б. в связи с его состоянием здоровья была вызвана скорая медицинская помощь и, со слов врача, он был направлен в "Городскую больницу № 4" и судебное заседание без каких-либо оснований было отложено до 19 мая 2010 года на 09 часов 30 минут.
19 мая 2010 года судебное заседание было продолжено и суд без удаления в совещательную комнату провозгласил приговор, не убедившись в присутствии участников уголовного судопроизводства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом нарушены требования ст. 295 УПК РФ, согласно которой, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, то есть по данному делу суд допустил нарушение тайны совещания судей.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в части несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку уголовно-процессуальной закон исходит из необходимости сохранения у судей непосредственного впечатления о событиях, происходящих в судебном заседании и исключая возможность общения посторонних лиц с судом до вынесения приговора. При этом, делая вывод о нарушении тайны совещания судей, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом составленным в стадии судебного разбирательства, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Протокол по настоящему делу подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Участникам процесса было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Таким образом, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия, доводы осужденного Б. и его защиты, а также прокурора с учетом измененных доводов представления о нарушении при рассмотрении уголовного дела требований процессуального закона подлежат удовлетворению.
Доводы жалоб и представления, касающиеся вопроса о несправедливости назначенного наказания судебной коллегией не обсуждались, поскольку данные доводы будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.
Меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Доводы жалоб осужденного и его адвоката Мичуриной Ю.В., прокурора Юрина М.В., удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года в отношении Б. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Б. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
