НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу № 22-4251/2010
Судья Кузнецова В.А.
Докладчик судья Кузьменков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Козеевой Е.В.
Судей Кузьменкова А.В.,
Кощеевой Н.А.
При секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных К.В., М.А. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 года, которым
К.В., ранее судимый,
осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Черепановского районного суда от 18.03.2010 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 февраля 2010 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2010 года по 12 февраля 2010 года;
М.А., ранее судимый,
осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Черепановского районного суда от 08.10.2009 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 февраля 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2009 года по 12 февраля 2010 года.
Приговором суда К.В. и М.А. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими 12 сентября 2009 года в р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании К.В. вину признал, М.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
По делу так же осужден Л.А. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 14.05.2009 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 28 июня 2010 года,
приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., объяснения осужденных К.В. и М.А., и мнение адвоката Громыко В.А. в защиту осужденного М.А. и адвоката Патерик А.О. в защиту осужденного К.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Алемасовой И.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный К.В. просит приговор суда отменить, считая его чрезмерно строгим.
В кассационной жалобе осужденный М.А. просит приговор суда отменить за необоснованностью и незаконностью, дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы осужденный М.А. считает, что в ходе судебного следствия были существенно нарушены нормы УПК РФ, нарушены его права, нарушен принцип состязательности, в основу приговора были положены доказательства, не соответствующие обстоятельствам дела.
Полагает, что суд занял позицию обвинения, безосновательно отверг позицию защиты. Считает, что кражу стиральной машинки он не совершал, так как купил ее у Л.А. и К.В. за 1200 рублей, что подтвердила его жена - М.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Черепановского района Новосибирской области В.Ю. Пасынков считает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных К.В. и М.А., возражений прокурора Черепановского района Новосибирской области судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований к его изменению или отмене не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденных К.В. и М.А. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных судом, и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что в ее квартире проживает ее сын С., который 13 сентября 2009 года сообщил, что из квартиры похищены принадлежащие ей вещи - холодильник "Самсунг", телевизора марки "Деу", стиральная машинка "Эленберг", ДВД-плеер марки "Самсунг", у сына был похищен мобильный телефон и документы. При ней пришли двое незнакомых парней, которые сказали, что хотят вернуть холодильник и телевизор, пояснив, что стиральную машинку и ДВД-плеер уже продали. Позже, сотрудники милиции ей вернули стиральную машину, изъятую в доме у одного из похитителей, и ДВД-плеер.
Данные показания подтверждены потерпевшим С., который также пояснил, что 12 сентября 2009 года распивал спиртное с К.В. у К. Когда пришел домой, обнаружил кражу. На следующий день встретился со своими знакомыми, с которыми был М.А., пояснивший, что знает где находится часть похищенного, а через некоторое время ему домой принесли телевизор и холодильник.
Свидетель К. подтвердил, что С. распивал у него дома спиртное вместе с Л.А. С. вечером ушел домой, но через некоторое время вернулся и сказал, что из его квартиры совершена кража.
Из показаний свидетель М. следует, что ее муж М.А. принес домой стиральную машинку-автомат, за которую она отдала 1200 рублей. О том, что стиральная машинка была похищена, узнала от сотрудников милиции.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что из р.п. Дорогино троих мужчин возил в г. Искитим, которые отдали в счет оплаты ДВД-плеер, марки "Самсунг" (л. д. 39 - 40).
Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил письменные материалы уголовного дела:
- протокол осмотра квартиры, где проживает М., в ходе которого изъята стиральная машина марки "ELENBERG" (л. д. 28 - 29);
- протоколом выемки, в ходе которой у П. изъят ДВД-плеер марки "SAMSUNG" (л. д. 42 - 43); и другие.
Суд в приговоре привел и дал оценку всем показаниям подсудимых, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и обосновал свой вывод, почему одни показания признал соответствующими действительности, и почему отверг другие показания.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Суд обоснованно взял во внимание, что на стадии досудебного разбирательства К.В. в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что М. А прошел в санузел, увидев стиральную машинку сказал, что его жена хочет купить машинку, поэтому он возьмет эту машинку себе, а деньги возьмет у жены. М.А. стал отсоединять машинку от водовода. Понимал, что фактически М.А. хочет совершить кражу и попытался его остановить, но тот сказал, что сам разберется с хозяином. Л.А. сказал, что знает, кому можно продать холодильник, фактически предлагал похитить и холодильник, препятствовать этому не стал. М.А. и Л.А. вынесли стиральную машинку из квартиры. Он помогал им, придерживая двери, и открыв им двери подъезда. Вернулись в квартиру С., где стали вытаскивать из холодильника продукты, складывая их в кухне. Л.А., увидев в комнате телевизор, сказал, что телевизор тоже нужно забрать, и он продаст его вместе с холодильником. Л.А. и М.А. вынесли холодильник, он помог им. На улице никого не было, и их никто не видел. Не помнит, кто и когда вынес из квартиры телевизор и ДВД, так как был сильно пьян, но видел телевизор около подъезда С. Телевизор и холодильник поставили в подвал подъезда, где находится квартира Л.А. После этого на деньги, полученные от продажи стиральной машинки, купили еще спиртное и продукты питания, и употребили их. На такси съездили в г. Искитим, рассчитавшись с водителем ДВД-проигрывателем. Видел мобильный телефон в руках у М.А.
Суд верно указал о том, что К.В. и Л.А., будучи допрошенными раздельно и в различное время, в целом давали аналогичные показания о времени, месте, орудии и способе совершения преступления, их участии в краже, поэтому их показания на стадии судебного разбирательства суд признал достоверными и правдивыми, так как они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняемы, а также подтверждаются другими материалами дела, а именно, показаниями потерпевшего С. и М., данными ими на стадии предварительного следствия, потерпевшей Л., а также другими материалами дела, а именно: заявлением С. о краже имущества (л. д. 2); протоколами осмотра места происшествия (л. д. 3 - 6; л. д. 28 - 29); распиской Л. о получении стиральной машины (л. д. 30); протоколом выемки (л. д. 42 - 43); справкой о стоимости телефона (л. д. 213); копиями документов на холодильник, стиральную машину, телевизор (л. д. 129 - 132); протоколом осмотра предметов: ДВД-плеера марки "SAMSUNG", стиральной машины марки "ELENBERG", телевизора марки "DAEWOO", холодильника марки "SAMSUNG" (л. д. 133 - 134, 161 - 162) и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу о краже, которые свидетельствовали бы о невиновности подсудимых - не имеется.
Причин для оговора Л.А. и К.В. М.А., на которого те указывали в ходе предварительного следствия, как на соучастника кражи, из материалов дела не усматривается.
Изменение показаний К.В. и Л.А., которые в судебном заседании стали отрицать участие М.А. В в краже, судом верно расценено, как желание помочь избежать ответственности за содеянное, с учетом их дружеских отношений.
Суд дал в приговоре и оценку показаниям свидетеля М., на которые ссылается осужденный М.А. в обоснование своих доводов о невиновности в краже, которая поясняла, что ее муж - подсудимый М.А. не мог совершить данную кражу, так как весь день находился с ней на рабочем месте, и отлучался только на 1 час в обеденный перерыв.
Суд обоснованно признал их не соответствующими действительности, опровергающимися совокупностью доказательств.
Судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного М.А. о том, что кражу стиральной машинки он не совершал, так как купил ее за 1200 рублей, что подтвердила его жена - М., поскольку судом было установлено, что деньги потерпевшей - собственнику стиральной машинки не передавались, а похищенное использовалось для получения осужденными денег, которые они совместно использовали для приобретения спиртного.
Суд обосновал вывод о том, что осужденные по предварительному сговору группой лиц из квартиры Л. тайно похитили имущество последней на сумму 29829 рублей, и имущество, принадлежащее С. на сумму 1300 рублей, причинив потерпевшей Л. ущерб, являющийся для нее значительным, так как ее месячный доход в виде пенсии составляет 3500 рублей, и приобрести утраченное в результате кражи имущество, не поставив себя в тяжелое материальное положение, она возможности не имела.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и положены в основу приговора.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденных К.В. и М.А. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований к изменению правовой оценки деяний совершенных ими не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного М.А. о том, что в ходе судебного следствия были существенно нарушены нормы УПК РФ, нарушены его права, нарушен принцип состязательности, в основу приговора были положены доказательства, не соответствующие обстоятельствам дела, что суд занял позицию обвинения, безосновательно отверг позицию защиты.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, все действия суда в ходе судебного разбирательства соответствовали требованиям Уголовно-процессуального кодекса, а выводы суда мотивированы и законны.
Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты. Были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суду было представлено достаточно доказательств, совокупность которых позволили установить истину по делу и вынести законное, обоснованное решение, судом была дана полная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в полном объеме выполнены требования ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом смягчающих обстоятельств - признание вины К.В. и наличия у него малолетнего ребенка, 2008 года рождения; наличия у М.А. ребенка, 2005 года рождения; состояния здоровья К.В.; возмещение подсудимыми ущерба, и наличие отягчающего обстоятельства для К.В. - рецидива преступлений.
Наказание является соразмерным содеянному осужденными, назначено с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление, и всех конкретных обстоятельств дела.
Суд верно обосновал вывод о назначении осужденным К.В. и М.А. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применены правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.
Какой-либо несправедливости при определении вида и размера наказания виновным судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы К.В. о назначении ему чрезмерно строгого наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 года в отношении К.В., М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К.В. и М.А. - без удовлетворения.
