НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу № 33-5147\2010
Судья Мороз И.Ю.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Плотниковой М.В., Слядневой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2010 года, которым исковое заявление И., действующего в интересах несовершеннолетнего сына И.Д. к И.В., И.С., Министерству обороны Российской Федерации о признании членом семьи нанимателя - удовлетворено.
Признан И.Д., 2004 года рождения, членом семьи И.В. - нанимателя квартиры <...> и членом семьи военнослужащей войсковой части <...> И.С., проживающей в квартире <...>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., суд кассационной инстанции
установил:
И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И.Д.., обратился в суд с иском к И.В., И.С., Министерству обороны РФ о признании членом семьи нанимателя.
В обоснование исковых требований указал, что его несовершеннолетний сын проживает в квартире <...>, куда был вселен нанимателем в качестве члена его семьи, является родным внуком нанимателя И.В., они проживают совместно, ведут с ним общее хозяйство, имеют общий бюджет, совместно расходуют деньги, совместно питаются.
В настоящее время они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако в личное дело военнослужащей И.С. не внесена запись о том, что несовершеннолетний И.Д. является членом ее семьи, потому не может быть учтен при получении жилплощади и при получении разрешения на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Просил признать И.Д. членом семьи нанимателя И, и так как последний находится в браке с И.С., она является бабушкой несовершеннолетнего, и он является членом ее семьи.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Министерства обороны РФ.
В кассационной жалобе просят решение отменить, как необоснованное и незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судебное заседание 27 апреля 2009 года было проведено без участия представителя Министерства обороны РФ, и дата судебного заседания была определена без учета возможности представителем Министерства обороны РФ прибытия для участия в судебном заседании и представления письменных возражений на иск.
Также судья при подготовке дела к судебному разбирательству не разъяснил представителю Министерства обороны РФ процессуальные права и обязанности; не опросил представителя Министерства обороны РФ по обстоятельствам дела, не выяснил, какие имеются возражения относительно заявления и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Считают, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не требовал признать его членом семьи военнослужащей.
Кроме того, суд применил не подлежащие применению нормы ЖК РФ и не применил, подлежащие применению нормы ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку признание членом семьи военнослужащего не является предметом регулирования ЖК РФ. Понятия член семьи нанимателя и член семьи военнослужащего относятся к различным правоотношениям и регулируются различными отраслями законодательства.
Ссылаясь на п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" указывают, что И.Д. установленным порядком не признан находящимся на иждивении И.С. и не может быть признан, так как имеет трудоспособных родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также их дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. состоит в браке с И.С., являющейся военнослужащей войсковой части <...>.
И.В. является сыном И. и И.С.
И.В. состоит в браке с И.А.
И.Д., 2004 г. р., является сыном И. и И.А., соответственно, внуком И.В. и И.С..
Нанимателем квартиры <...> является И.В. на основании договора социального найма жилого помещения № 108 от 06.04.2009 г., заключенного с ГУ Новосибирская КЭЧ.
Согласно договору социального найма, жилое помещение было предоставлено для проживания нанимателю И.В. совместно с членами его семьи: жены - И.С., сына - И., дочери - И.В., снохи - И.А., внука И.Д. и внука - И.В., следовательно, также являющихся нанимателями квартиры.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ и нормами Семейного кодекса РФ несовершеннолетний И.Д., является членом семьи своих родителей - И.В. и И.А., которые в свою очередь являются членами семьи нанимателя жилого помещения и обладают всеми правами нанимателя жилого помещения, в силу ст. 69 ЖК РФ. Ребенок совместно с отцом И.В. и матерью И.А. был вселен нанимателем в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время, с 04.05.2006 г. зарегистрированы в квартире, то соответственно он также является членом семьи И.В. и И.С.
Каких-либо доказательств (согласно ст. 56 ГПК РФ) со стороны ответчика - Министерства обороны РФ о том, что И.Д. не может быть признан членом семьи И.В., И.С., суду не представлено.
Напротив судом достоверно установлено, что с момента вселения нанимателем в жилое помещение И.В., И.А. и их несовершеннолетнего сына И.Д., они ведут с нанимателем общее хозяйство, имеют общий бюджет, совместно расходуют деньги, совместно питаются.
Данные факты, кроме имеющихся в материалах дела письменных доказательств, также подтверждаются показаниями истца, ответчиков И.В., И.С., показаниями третьих лиц В.В. и А.В., а также показаниями свидетелей С. и Н.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания несовершеннолетнего членом семьи И.В. - нанимателя квартиры <...> и членом семьи военнослужащей войсковой части <...> И.С., проживающей в квартире <...>.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не требовал признать несовершеннолетнего членом семьи военнослужащей, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что истец, обосновывая свои требования, указывал, что в личное дело военнослужащей И. С не внесена запись о том, что несовершеннолетний Д. является членом ее семьи, потому он не может быть учтен при получении жилплощади и при получении разрешения на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец просил признать И.Д. членом семьи нанимателя И.В. и И.С., в связи с чем признание И.Д. членом семьи И.В. и членом семьи военнослужащей войсковой части <...> И.С. является правомерным.
Доводы кассатора о том, что суд применил не подлежащие применению нормы ЖК РФ и не применил, подлежащие применению нормы ФЗ "О статусе военнослужащих", не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
И.В. обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на нормах Жилищного кодекса РФ, в обоснование своих требований истец не ссылался на положения ФЗ "О статусе военнослужащих", поэтому неприменение судом положений указанного Закона является обоснованным.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, поскольку на л. д. 23 имеется уведомление о вручении 27.04.2010 года судебной повестки о слушании дела на 15 часов 06 мая 2010 года Министерству обороны РФ. Стороной по делу Министерством обороны РФ не представлено в суд ходатайств об отложении дела.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2010 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
