ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу № 77-298(198)/2010
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А., уроженца г. Омска, не работающего, проживающего по адресу: <...>, на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Постановление ОГИБДД УВД Ленинского АО г. Омска 55 ЮН 015997 от 21 апреля 2009 года, которым А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трехсот рублей, оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения".
Заслушав доклад по материалам дела, исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением ст. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УВД по ЛАО г. Омска 55 ЮН № 015997 от 21 апреля 2009 года А. признан виновным в том, что он 5 апреля 2009 года в 3 часа 15 минут на ул. Машиностроительная, 100 управлял автомобилем "Тойота-Витц", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим С., с заведомым нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления данным транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями. А. в страховой полис вписан не был, чем нарушил положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Омска, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, тем самым был лишен права на защиту.
Судьей Ленинского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе. Указал, что его извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении является незаконным.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
- регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 28.02.2009) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2 ст. 16).
Основанием для привлечения А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ послужило то, что он 5 апреля 2009 года в 3 часа 15 минут на ул. Машиностроительная, 100 управлял автомобилем "Тойота-Витц", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим С., с заведомым нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления данным транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями. А. в страховой полис вписан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; пояснениями самого А.
Так, А. фактические обстоятельства дела не оспаривал, он лишь ссылался на то, что собственник автомашины не сказал ему о том, что не вписал его в полис.
Однако судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку полис страхования транспортного средства у А. имелся, то он как водитель он не мог не знать его содержания.
В связи с изложенным, обоснованность привлечения А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Наказание А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, является справедливым.
Не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда довод жалобы А. о том, что он не был надлежащее извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, копию протокола об административном правонарушении А. получил. В протоколе указано время и место рассмотрения дела в органах ГИБДД.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствии А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина
