ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу № 77-191(121)(2010г.)
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б., уроженца г. Омска, неработающего, проживающего по адресу: <...>, имеющего водительское удостоверение <...>, на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы Б. отказать.
Постановление 55 КК № 098529 от 12.09.2009 г. ОГИБДД УВД по КАО г. Омска, согласно которому Б., проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей, оставить без изменения".
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения Б. и его защитника И., исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по КАО г. Омска 55 КК № 098529 от 12 сентября 2009 года Б. признан виновным в том, что он 30 августа 2009 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем "Хундай", государственный регистрационный знак <...>, двигался в районе строения № 112 по ул. Суворова г. Омска со скоростью 60 км/час, что превышает на 20 км/час установленный скоростной режим, равный 40 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Б. обжаловал его в Кировский районный суд г. Омска. Указал, что он скоростной режим не нарушал, поскольку действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" было прекращено в связи с нахождением за остановкой общественного транспорта перекрестка, обозначенного знаком 2.1 "Главная дорога". Считает, что наличие знака 2.1 "Главная дорога" в соответствии с п. 1.2 ПДД указывает именно на перекресток, а не на выезд с прилегающей территории. Кроме того, дорога, соединяющая ул. Суворова с параллельно идущей дорогой, не имеющей названия, расположенной вдоль поймы р. Иртыш, является сквозной.
Судьей Кировского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, Б. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Б. и его защитника И., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
При рассмотрении жалобы Б. установлено, что он 30 августа 2009 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем "Хундай", государственный регистрационный знак <...>, двигался в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час" в районе строения № 112 по ул. Суворова г. Омска со скорость 60 км/час, что превышает на 20 км/час установленный скоростной режим, равный 40 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт превышения лицом допустимой скорости на 20 км/час, и имеется ссылка на использование специального технического средства "Сокол 0305322"; рапортом сотрудника ИДПС ПДПС С.
Б. не отрицает, что в момент его остановки работником милиции, он двигался со скоростью 60 км/час. Основной его довод сводится лишь к тому, что он не нарушал скоростной режим, поскольку действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" было прекращено после пересечения им перекрестка. Однако этот довод не может быть принят во внимание.
Так, в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территории и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Примыкающая к ул. Суворова дорога является выездом с прилегающей территории. Ссылка Б. на то, что спорная дорога является сквозной, так как выходит на улицу, не имеющую названия, расположенную вдоль поймы р. Иртыш, где находится несколько зданий, является несостоятельной, так как опровергается фактическими обстоятельствами, особенностью территориального местоположения, свидетельствующими об отсутствии в данном случае сквозного движения.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Наказание Б. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина
