ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу № 77-300(200)/2010
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А., уроженца г. Омска, не работающего, проживающего по адресу: <...>, на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Постановление ОГИБДД УВД Ленинского АО г. Омска 55 КК 013280 от 14 октября 2009 года, которым А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ста рублей, оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения".
Заслушав доклад по материалам дела, исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по ЛАО г. Омска 55 КК № 013280 от 14 октября 2009 года А. признан виновным в том, что он 1 октября 2009 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 12 по ул. Гашека г. Омска управлял автомобилем "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему, на переднем боковом стекле которого имелось покрытие (пленка), ухудшающее обзор с места водителя, чем нарушил п. п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090). Действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Омска, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, тем самым был лишен права на защиту.
Судьей Ленинского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе. Указал, что его извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении является незаконным.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Пункт 2.2.4 ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 года № 4557, предусматривает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми.
Основанием для привлечения А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что он 1 октября 2009 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 12 по ул. Гашека г. Омска управлял автомобилем "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему, на переднем боковом стекле которого имелось покрытие (пленка), ухудшающая обзор с места водителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, актом технического осмотра транспортного средства, рапортом инспектора ОИАЗ ОГИБДД ЛАО г. Омска.
Судьей районного суда дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам и поскольку при проверке документов на транспортное средство у А. и осмотре транспортного средства было выявлено, что на переднем боковом стекле нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, и это покрытие не зафиксировано и не разрешено при техническом осмотре транспортного средства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что нанесение данного покрытия является нарушением требований приведенных норм.
В связи с изложенным, обоснованность привлечения А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Наказание А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым.
Не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда довод жалобы А. о том, что он не был надлежащее извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, копию протокола об административном правонарушении А. получил. В протоколе указано время и место рассмотрения дела в органах ГИБДД.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствии А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина
