ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу № 77-306(206)(2010г.)
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З. - защитника Т., уроженца Омской области, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <...>, имеющего водительское удостоверение <...>, на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
"Постановление 55 КК № 104604, вынесенное инспектором ИАЗ по обслуживанию территории САО ОГИБДД УВД по г. Омску К. от 16.03.2010 года о привлечении Т. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения".
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения защитника Т. - З., пояснения Ф.А.В., Ф.В.А., исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию территории САО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 104604 от 16 марта 2010 года Т. признан виновным в том, что он 1 марта 2010 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Мамина-Сибиряка со стороны пр. Мира в сторону ул. 22 Апреля на перекрестке равнозначных дорог ул. ул. Мамина-Сибиряка - 50 лет Профсоюзов, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.А.В., двигавшемся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Действия Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанное постановление было обжаловано З. - защитником Т. в Советский районный суд г. Омска.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Т. - З. просит отменить решение судьи районного суда и вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Т., поскольку он двигался по главной дороге. Указывает, что ширина проезжей части ул. Мамина-Сибиряка значительно больше ширины ул. 50 лет Профсоюзов и это свидетельствует о том, что она главная. До столкновения на ул. 50 лет Профсоюзов стоял знак 2.4 "Уступи дорогу", который в настоящее время вновь установлен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Т. - З., пояснения Ф.А.В., Ф.В.А., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
При проверке жалобы установлено, что Т. 1 марта 2010 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак <...>, двигался по ул. Мамина-Сибиряка со стороны пр. Мира в сторону ул. 22 Апреля и на перекрестке равнозначных дорог ул. ул. Мамина-Сибиряка - 50 лет Профсоюзов не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.А.В., двигавшемся справа.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску; справками УГИБДД по Омской области; пояснениями водителей и др.
Из письменных объяснений водителя автомобиля "ГАЗ-2705" Т. он двигался по ул. Мамина-Сибиряка г. Омска - главной дороге. Видел приближающийся по ул. 50 лет Профсоюзов со стороны ул. Нефтезаводская автомобиль "Тойота Ленд Крузер", но посчитал, что данный автомобиль должен уступить ему дорогу, поэтому не останавливаясь продолжил движение. Однако за 15 - 20 метров до перекрестка понял, что автомобиль "Тойота" не останавливается и выезжает на перекресток. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. О том, что он ехал по главной дороге определил по наличию знака 2.4 "Уступи дорогу", который стоит со стороны ул. 50 лет Профсоюзов.
Со слов водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер" он двигался по ул. 50 лет Профсоюзов со стороны ул. Нефтезаводская. Подъезжая к ул. Мамина-Сибиряка убедился, что с правой стороны автомобилей нет, в связи с чем выехал на перекресток данных улиц в прямом направлении. При этом он видел, что с левой стороны по ул. Мамина-Сибиряка движется автомобиль "ГАЗ", для которого он являлся помехой справа, поэтому посчитал, что данный автомобиль остановится. Выезжая на перекресток, в последний момент, увидел, что автомобиль "ГАЗ" не уступает ему дорогу, однако не смог ничего предпринять во избежание столкновения.
Допрошенные в судебном заседании представители ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К. и УВД по Омской области Ш. пояснили, что водитель автомобиля "ГАЗ" должен был уступить дорогу водителю автомобиля "Тойота", поскольку на пересечении ул. Мамина-Сибиряка и ул. 50 лет Профсоюзов знаков приоритета, определяющих очередность проезда перекрестка, не было. При этом водитель должен предусматривать, что дислокация дорожных знаков может меняться.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ул. 50 лет Профсоюзов и ул. Мамина-Сибиряка. Автомобиль "ГАЗ-2705" двигался по ул. М. Сибиряка со стороны ул. Магистральная, а автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" двигался по ул. 50 лет Профсоюзов справой стороны по отношению к автомобилю "ГАЗ-2705". Знаков приоритета при движении транспортных средств в соответствующих направлениях не было.
Из справок, выданных УГИБДД УВД по Омской области, видно, что на пересечении ул. М.Сибиряка и ул. 50 лет Профсоюзов, по направлению движения от ул. Нефтезаводская, дорожный знак 2.4 "уступи дорогу" был сломан в результате противоправных действий неустановленных лиц и восстановлен только 22.04.2010 года, то есть после ДТП.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что приоритет движения в данном случае имело автотранспортное средство под управлением Ф.А.В., приближающееся справа, и Т. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Ф.А.В.
Доводы жалобы З. - защитника Т. об отсутствии вины в его действиях, так как он двигался по главной дороге, которая была им определена с учетом того, что ранее по ул. 50 лет Профсоюзов со стороны ул. Нефтезаводская стоял знак 2.4 "Уступи дорогу", не может быть принят во внимание, поскольку на момент совершения ДТП, знаки приоритета по ул. Мамина-Сибиряка, а также знак 2.4 "Уступи дорогу" по ул. 50 лет Профсоюзов отсутствовали.
В связи с изложенным обоснованность привлечения Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Наказание Т. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу З. - защитника Т. - без удовлетворения.
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина
