ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу № 77-326(101)(2010г)
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С., уроженки с. Казатово Большереченского района Омской области, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: <...>, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
"Признать индивидуального предпринимателя С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей".
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя ОГПН по Октябрьскому АО г. Омска К., исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года С. признана виновной в следующем: 21 апреля 2010 года в 15 часов в ходе плановой выездной проверки соблюдения ИП С. в принадлежащем ей торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, требований пожарной безопасности, пожарным надзором выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
- электрооборудование не соответствует требованием ПУЭ: допускается соединение проводов неизолированными скрутками, раскрыта распределительная коробка, эксплуатируется лампа без защитного колпака;
- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации;
- помещение не укомплектовано огнетушителями, чем нарушила требования ППБ 01-03 п. 3, утвержденных Приказом МСЧ РФ № 313 от 18.06.2003 г., НПБ 103-95 п. 1.5, 1.6, 1.7, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в областной суд, С. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, получила повестку только 22.05.2010 года. Указывает, что до оформления протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения были ею устранены.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОГПН по Октябрьскому АО г. Омска К., изучив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ПППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу п. 3 указанных Правил установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 и 1.7 "Норм государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования. НПБ 103-95", введенным в действие Приказом ГУГПС МВД России № 5 от 31.01.1995 г., электрооборудование киосков должно соответствовать требованиям ПУЭ.
Электросветильники следует использовать с защитными колпаками (с лампами накаливания) или бесстартерные (с люминесцентными лампами).
Для обесточивания электрической сети павильона или киоска и группы сооружений должно быть установлено на несгораемом основании отключающее устройство.
Киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).
В каждом киоске должно быть не менее двух огнетушителей.
Основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ явилось то, что 21 апреля 2010 года в 15 часов в ходе плановой выездной проверки торгового павильона ИП С., расположенного по адресу: <...>, собственником которого она является, пожарным надзором выявлено, что электрооборудование не соответствует требованием ПУЭ: допускается соединение проводов неизолированными скрутками, раскрыта распределительная коробка, эксплуатируется лампа без защитного колпака; не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации; помещение не укомплектовано огнетушителями.
Вина С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 277 от 21.04.2010 года (л.д. 2), протоколом о временном запрете деятельности лиц № 277/1 от 21.04.2010 г. (л.д.), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 218 от 09.04.2010 г. (л.д. 5), актом проверки, органом государственного контроля (надзора) № 218 от 21.04.2010 года (л.д. 6), договором купли-продажи торгового павильона <...> г. Омска от 10.04.2007 г. (л.д. 8), договором аренды земельного участка № 3 от 01.01.2010 года (л.д. 9 - 10).
Фактические обстоятельства дела С. не оспаривались. В протоколе об административном правонарушении и в объяснениях по делу об административном правонарушении С. указала, что все замечания по поводу данного правонарушения будут устранены в самое ближайшее время (л.д. 2 - 4).
Доводы жалобы С. сводятся лишь к тому, что выявленные нарушения были ею устранены до составления протокола об административном правонарушении. Между тем, на момент проведения проверки пожарным надзором указанные нарушения имели место (об этом свидетельствуют и объяснения С. об устранении выявленных нарушений). В судебном заседании в областном суде представитель пожарного надзора К. пояснила, что в настоящее время устранены не все выявленные нарушения Правил пожарной безопасности, а лишь их часть.
В связи с изложенным обоснованность привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Наказание С. за данное правонарушение назначено судьей районного суда в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является справедливым и минимальным.
Довод жалобы С. о том, что она не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как получила уведомление только 22.05.2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что уведомление на имя С. было направлено судом по ее адресу своевременно и поступило в почтовое отделение связи заблаговременно. При этом учитывая осведомленность С. о наличии в отношении нее дела об административном правонарушении, она имела реальную возможность для своевременного получения данного уведомления.
КоАП РФ предусматривает упрощенный порядок привлечения лиц к административной ответственности, и располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина
