АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу № А47-3050/2009
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 8 июня 2009 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Татьяны Владимировны Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Хачатрян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроЗащита", г. Оренбург к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления № 56-24-05/2009-09-5 от 03.04.2009 г. по делу об административном правонарушении,
С участием представителей сторон:
от заявителя: А. - представителя (доверенность от 03.04.2009 г., постоянная);
от Инспекции: Н. - консультанта (доверенность № 24-01-11/01 от 11.01.2009 г., постоянная).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.06.2009 г. до 08.06.2009 г. до 11 часов.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроЗащита", г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления № 56-24-05/2009-09-5 от 03.04.2009 г. по делу об административном правонарушении.
Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления № 56-24-05/2009-09-5 от 03.04.2009 г. Суд отклоняет, в связи тем, что срок на обжалование не пропущен. Из материалов дела установлено, что Постановление № 56-24-05/2009-09-5 было вынесено 03.04.2009 г., а заявление о признании незаконным указанного Постановления поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 15.04.2009 г., то есть до истечения десятидневного срока на обжалование постановления.
Заявитель считает, что совершенное правонарушение носит малозначительный характер, так как не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушает прав участников долевого строительства.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии с графиком проведения проверок и приказом начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 02.03.2009 г. № 25 в период с 11.03.2009 г. по 13.03.2009 г. проведена плановая проверка ООО "АгроЗащита" по вопросу соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве.
В ходе проверки установлено, что общество привлекало денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома на основании договоров участия в долевом строительстве, которые не прошли государственную регистрацию.
По результатам проверки инспекцией составлен акт № 3 от 26.03.2009 г., протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 г. № 56-24-05/2009-09-5 и вынесено Постановление № 56-24-05/2009-09-05 от 03.04.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 400000 рублей.
Считая, что данное Постановление является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявление в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При этом право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости в силу ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликование и (или) размещение проектной документации в соответствии с упомянутым законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что к моменту заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, привлечения их денежных средств для строительства многоквартирных домов, указанных в обжалуемом Постановлении, общество получило разрешение на строительство № RUS56301000-16808 от 14.05.2008 г., договор земельного участка № 4/п-71 юр от 02.07.2004 г., зарегистрированный в ЕГРП 29.11.2007 г., проектная декларация на строительство двенадцатиэтажного жилого дома с торгово-офисными помещениями на улице Терешковой/переулок Дальний в г. Оренбурге, опубликована в газете "Вечерний Оренбург" № 21 от 21.05.2008 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях обществ состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод административного органа о том, что ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает дополнительное требование к застройщику, в силу которого у него возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства (обязательное наличие договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке) является ошибочным.
Из буквального толкования положения данной нормы следует, что названный договор указан лишь в качестве основания (способа) реализации застройщиком, отвечающим требованиям настоящего Федерального закона, имеющегося у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства только на основании договора на участие в долевом строительстве, а не какой-либо другой сделки.
Иное толкование положений ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве не будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 3 этого же Закона устанавливающей требования, предъявляемые к застройщику, и определяющей момент возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
При этом в силу ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако невыполнение либо несвоевременное выполнение требования по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, не влечет утрату застройщиком права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, которое возникло у него в силу ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 2.1 не влечет ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, установленной именно за отсутствие у застройщика указанного права.
Довод заявителя о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2009 г. № 56-24-05/2009-09-5, является ошибочным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом разъяснено, что нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 56-24-05/2009-09-5 составлен 30.03.2009 г., в то время как, правонарушение, согласно акту проверки № 3, было выявлено 26.03.2009 г.
Суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 28.5 Кодекса, но с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, не является существенным нарушением.
Процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.
Протокол об административном правонарушении № 56-24-05/2009-09-5 от 30.03.2009 г., Постановление об административном правонарушении № 56-24-05/2009-09-05 от 03.04.2009 г. составлены при участии законного представителя.
В материалы дела представлены две доверенности от 27.03.2009 г. № 2, которыми В. предоставлены полномочия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, на его подписание и получение постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения в отношении общества постановления о привлечении его к административной ответственности.
На основании изложенного суд считает, что заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене Постановления № 56-24-05/2009-09-5 от 03.04.2009 г. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановления № 56-24-05/2009-09-5 от 03.04.2009 г. по делу об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья
Т.В.СЕРДЮК
