АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. по делу № А47-7077/2009
Резолютивная часть оглашена 08.12.2009
Решение изготовлено в полном объеме 11.12.2009
Арбитражный суд в составе судьи Горохова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучаевой Р.Ф., рассмотрев дело по исковому заявлению МУ "Администрация города Орска" г. Орск к ответчику ООО "Росгосстрах-Поволжье" г. Нижний Новгород в лице филиала "Управление по Оренбургской области" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ч. г. Орск, Р. г. Орск
О взыскании 52003 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца - Б. доверенность от 9.11.2009
От ответчика - явки нет
От третьих лиц - явки нет
Установил сущность спора в следующем:
МУ "Администрация города Орска" г. Орск обратилось с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье" г. Нижний Новгород в лице филиала "Управление по Оренбургской области" 52003 руб. страхового возмещения, включая 19520 руб. части невыплаченного ущерба, 27483 руб. утраты товарной стоимости и 5000 руб. расходов на оценку ущерба, а также 6500 руб. представительских расходов.
Истец настаивает на своих требованиях на основании ст. 15 ГК, ст.ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002.
Ответчик и третьи лица извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, мотивируя это тем, что истец в нарушении ФЗ об ОСАГО не обратился к нему о проведении повторной оценки ущерба и вследствие чего отчет ООО "МЭКА" не является допустимым доказательством, утрата товарной стоимости в рамках законодательства об ОСАГО не взыскивается.
Отводов судье, секретарю и ходатайств по делу не заявлено.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
2.03.2009 в районе улиц Новосибирская и ул. Л. Комсомола в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шеврале Класс (С100/Каптива) регистрационный знак О 482 ОО 56, принадлежащий МУ "Администрации г. Орска", получил механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП (т. 1 л.д. 15 - 16), схемой ДТП (т. 1 л.д. 17).
Ответственным в столкновении с автомобилем Шеврале Класс (С100/Каптива) регистрационный знак О 482 ОО 56 по данному ДТП в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения был признан водитель Ч., управлявший автомобилем Део Нексия регистрационный знак Н 505 НЕ 56 и застрахованный по линии обязательного страхования (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах-Поволжье" г. Москва в лице филиала "Управление по Оренбургской области" (полис ААА № 0141775095 т. 1 л.д. 16), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.03.2009 (т. 1 л.д. 18).
МУ "Администрация города Орска" г. Орск в лице представителя Р. обратилось 3.03.2009 в ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице "Управление по Оренбургской области" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 70).
На основании п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 ответчик как страховщик в установленный законом пятидневный срок в день обращения 3.03.3009 с заявлением потерпевшего о выплате страхового возмещения организовал независимую экспертизу в ООО "Автоконсалтинг Плюс" по определению ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля Шеврале Класс (С100/Каптива) регистрационный знак О 482 ОО 56, что подтверждается экспертным заключением № 1018031 (т. 1 л.д. 76) и актом осмотра этого автомобиля (т. 1 л.д. 81 - 88).
С перечнем поврежденных деталей автомобиля Шеврале Класс (С100/Каптива) регистрационный знак О 482 ОО 56, указанных в акте осмотра от 3.03.2009, представитель истца Р. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на этих актах осмотра без возражений (т. 1 л.д. 82, 86).
Согласно экспертному заключению № 1018031 (т. 1 л.д. 76) ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля Шеврале Класс (С100/Каптива) регистрационный знак О 482 ОО 56 составила без учета износа 37064 руб., а с учетом износа 35727 руб.
Поскольку возражений со стороны истца по осмотру транспортного средства не поступило ответчик на основании заключения № 1018031 (т. 1 л.д. 76) ООО "Автоконсалтинг Плюс" в установленный законом 30-дневный срок выплатил администрации г. Орска страховое возмещение с учетом износа поврежденного автомобиля в сумме 35727 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 21) и подтверждение истца (т. 1 л.д. 10).
19 мая 2009 года истец обратился с заявлением (т. 1 л.д. 34) в адрес ответчика о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 52003 руб., составляющих 19520 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение оценки ущерба ООО "МЭКА" и 27483 руб. утраты товарной стоимости, приложив в обоснование своих доводов копию отчета ООО "МЭКА" от 17.04.2009 № Т97119.
Указанное заявление ответчиком отклонено ввиду того, что оснований для пересмотра страхового возмещения не имеется и стоимость утраты товарной стоимости не входит в состав ущерба по линии обязательного страхования (т. 1 л.д. 36).
Из заявления от 19.05.2009 следует, что МУ "Администрация города Орска" не согласившись с выплаченной суммой и определением ответчиком суммы ущерба в 35727 руб. провело самостоятельно независимую экспертную оценку ущерба после ДТП и оценки ущерба ответчиком.
Согласно отчету № Т97119 от 17.04.2009 ООО "МЭКА" (т. 1 л.д. 37 - 50) стоимость восстановительного ремонта поврежденного от ДТП автомобиля Шеврале Класс (С100/Каптива) регистрационный знак О 482 ОО 56 с учетом износа составляет 55247 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).
Следовательно на основании п. 4 ч. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 и п. 46 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право самостоятельной организации экспертизы ущерба у потерпевшего возникает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), а также в случае отказа страховщиком виновного лица в проведении независимой экспертизы при несогласии потерпевшего с первоначальной оценкой ущерба страховщиком.
Поскольку ответчик как страховщик исполнил свои обязанности по организации проведения экспертизы ущерба, администрация г. Орска не обращалась к ответчику о проведении независимой экспертизы, то у истца в рамках п. 4 ч. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 не возникло право самостоятельной организации экспертизы.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на день ДТП, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Указанная статья предусматривает определение ущерба на дату наступления страхового случая.
В представленном истцом отчете ущерба ООО "МЭКА" (т. 1 л.д. 48 смотреть на обороте в разделе стоимость узлов и деталей) были использованы цены, которые указаны на бланке заказов (т. 1 л.д. 50) закупки запчастей на автомобиль Шеврале Каптива у предпринимателя И., вследствие чего не усматривается применение среднерыночных цен в соответствующем регионе на дату наступления страхового случая, поскольку цены явно завышены.
Поэтому, суд не может руководствоваться отчетом ущерба ООО "МЭКА" и бланком заказов о закупки запчастей на автомобиль Шеврале Каптива в части определения стоимости восстановительных расходов как допустимыми доказательствами определения ущерба в рамках законодательства об обязательном страховании.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом сумма страхового возмещения в размере 19 520 руб. достоверно не подтверждена.
Суд полагает, что при взыскании страхового возмещения следует руководствоваться заключением № 1018031 (т. 1 л.д. 76) ООО "Автоконсалтинг Плюс" об определении стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля Шеврале Класс (С100/Каптива) регистрационный знак О 482 ОО 56 с учетом износа в размере 35727 руб., составленным на основании требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 и Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с тем, что отчет ООО "МЭКА" не является допустимым доказательством по делу, то оснований для взыскания 19520 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов на составление этого отчета у суда не имеется.
Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика 27483 руб. стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Шеврале Каптива, определенной согласно отчету № Т97119 от 17.04.2009 ООО "МЭКА" (т. 1 л.д. 38).
Доводы ответчика о невозможности выплаты утраты товарной стоимости в рамках законодательства об обязательном страховании ошибочны.
В соответствии с п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 в редакции от 29.02.2008 (далее Правила), размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, т.е. утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является ущербом и возмещается в силу п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 в редакции от 29.02.2008 как восстановительные расходы.
Кроме этого, следует отметить, что отнесение утраты товарной стоимости к ущербу соотносится с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, ущерб, определенный на основании отчета № Т97119 от 17.04.2009 ООО "МЭКА" (т. 1 л.д. 38), как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы, указанной в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".
Согласно указанному отчету утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составила в сумме 27483 руб.
Поскольку истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения расходов в сумме 5000 руб. на проведение оценки утраты товарной стоимости, то суд полагает недоказанным несение таких расходов, вследствие чего оснований для взыскания 5000 руб. не имеется.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, документально подтверждены, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 27483 руб. утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, п. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 6500 руб., основывая свои доводы на договоре на оказание юридических услуг от 9.03.2006 (т. 1 л.д. 98), квитанций о приеме денежных средств за оказанные услуги в рамках рассматриваемого дела (т. 1 л.д. 94 - 95).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде представительских расходов должны быть связаны с рассмотрением настоящего дела.
Из договора на оказание юридических услуг от 9.03.2009 и квитанциях следует, что юридические услуги и оплата были оказаны и произведены именно в рамках дела А47-7077/2009 по иску МУ "Администрация города Орска" к ООО "Росгосстрах-Поволжье" г. Нижний Новгород в лице "Управление по Оренбургской области".
Следовательно, истец правомерно предъявил требования о взыскании представительских услуг в рамках заявленного иска.
Однако, представительские расходы применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскиваются 3000 руб. представительских расходов.
В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с этим, расходы по госпошлине в сумме 1088,73 руб. относятся на ответчика со взысканием в пользу истца, а 971,36 руб. на истца.
Всего в пользу истца с ответчика взыскиваются 4088,73 руб. судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" г. Нижний Новгород в лице филиала "Управление по Оренбургской области" в пользу Муниципального учреждения "Администрация города Орска" 27483 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и 4088,73 руб. в счет возмещения судебных издержек.
Во взыскании остальной части иска в сумме 24520 руб. отказать.
2. Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
В.А.ГОРОХОВ
