АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу № А76-12665/2009-27-180
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области М.И. Сафронов,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Садыковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью потребительскому кооперативу "Коммунальщик", г. Челябинск,
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55490 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Б. - представителя по доверенности от 10.06.2009, сроком до 31.12.2009, паспорт;
от ответчика: Л. - представителя по доверенности от 05.02.2009, сроком на три года, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Челябинск, ОГРН 1047424012096, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью потребительскому кооперативу "Коммунальщик", г. Челябинск, ОГРН 1067447047557 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55490 руб. 40 коп.
Истец на иске настаивает, считает, что суммы за коммунальные услуги, уплаченные ответчику жильцами дома № 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске за период с 1 августа 2006 года по ноябрь 2007 года, являются неосновательно приобретенным имуществом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ, ввиду того, что фактическое обслуживание указанного жилого дома в указанный период производилось истцом.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в объяснении (т. 2 л.д. 68 - 71).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела закрытым акционерным обществом "Энергия" (застройщик) был построен и сдан в эксплуатацию законченный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 100 - согласно Акту Государственной приемочной комиссии № 193 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилая секция в осях 10:24 жилого дома с встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе (т. 2 л.д. 72 - 76). В состав Государственной приемочной комиссии, назначенной Распоряжением Главы администрации города Челябинска от 06.12.2004 № 2225-и, была включена эксплуатационная организация - Потребительский кооператив "Коммунальщик" (ответчик) (т. 2 л.д. 73).
09.12.2004 закрытое акционерное общество "Энергия" (застройщик) передало потребительскому кооперативу "Коммунальщик" (ответчику) на техническое обслуживание 1 секцию в осях 10:24 многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 100, - с оборудованными сетями водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, электрощитовой, насосными (водопроводной, тепловой, противопожарной), бойлерной, пожарной сигнализацией, домофонной системой, ВСКПТ и двумя лифтами, согласно Акту приема-передачи в эксплуатацию здания, сооружения от 09.12.2004 (т. 2 л.д. 77 - 78).
28.08.2006 закрытое акционерное общество "Энергия" (застройщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (истец) договор об оказании услуг б/н от 28.08.2006 по эксплуатации жилого дома с магазином и офисами по ул. Братьев Кашириных, 100 (1 и 2 секции) г. Челябинск (т. 2 л.д. 12).
Согласно указанному договору в обязанности Исполнителя (истца) входит оказание услуг по эксплуатации жилого дома, взимание платы за предоставление услуг по прямым договорам между Исполнителем (истцом) и третьими лицами.
Апелляционными решениями суда Калининского района г. Челябинска от 19.06.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с апреля 2006 года по ноябрь 2007 года, от 02.07.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержании общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.12.2007, от 02.07.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержании общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.12.2007; от 22.07.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.10.2007; от 30.10.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.12.2007; решением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 05.05.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к Коробкову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержании общего имущества за период с 01.08.2006 по 30.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" отказано в исковых требованиях о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества жилого дома № 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске с жильцов указанного дома, в связи с тем, что спорные суммы жильцами дома уплачены эксплуатирующей организации - производственный кооператив "Коммунальщик". Общая сумма коммунальных услуг, не оплаченных жильцами дома № 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, согласно справкам начисления квартплаты составила 52569 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 17 - 22).
Считая, что денежные суммы, полученные ответчиком в период с 1 августа 2006 года по 1 ноября 2007 года с жильцов дома № 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске за коммунальные услуги, фактически оказываемые истцом, являются неосновательно приобретенным имуществом ответчика. Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 52569 руб. 85 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 2920 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 12).
Ввиду того, что указанное письмо в адрес ответчика осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- самого факта приобретения или сбережения имущества;
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер фактически понесенных затрат по содержанию, техническому обслуживанию жилого дома № 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске в спорный период.
Обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов лежит на истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы. Истец в материалы дела не представил доказательства выполнения работ и несения расходов по содержанию и техническому обслуживанию спорного жилого дома.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в спорный период с августа 2006 по ноябрь 2007 производственный кооператив "Коммунальщик" исполнял свои обязанности эксплуатирующей организации и нес расходы по содержанию и эксплуатации жилого дома № 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске: готовил трассу к отопительному сезону, обеспечивал теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивал комплексное обслуживание и ремонт лифтов, что подтверждается актом готовности теплотрассы к отопительному сезону 2006 - 2007 годы от 18.09.2006 (т. 2 л.д. 140); договором от 07.08.2006 № 2399 на вывоз твердых бытовых отходов с открытым акционерным обществом "Челябспецтранс" (т. 2 л.д. 79); договором на теплоснабжение от 02.11.2006 № Т-3192 с открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (т. 2 л.д. 99 - 103); договором на комплексное обслуживание и ремонт лифтов с обществом с ограниченной ответственностью "Южураллифт" от 01.01.2007 № П-01-41 (т. 2 л.д. 126 - 127); платежными документами об оплате за спорный период за теплоэнергию (т. 2 л.д. 105 - 125); актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период вывоз ТБО (т. 2 л.д. 81 - 95); счетами-фактурами и актами сверки задолженности за комплексное обслуживание лифтов по спорному объекту в спорный период (т. 2 л.д. 129 - 137).
Истец документов, подтверждающих факт несения расходов в спорный период с 01.08.2006 по 01.11.2007 по эксплуатации и содержанию жилого дома № 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, не представил. Сумму исковых требований не обосновал.
Таким образом, истец не доказал, что ответчик неосновательно приобрел за счет имущества истца сумму 52569 руб. 85 коп., поскольку не всякое приобретение в имуществе должника приводит к возникновению обязательства, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не образует неосновательного обогащения оплата услуг, полученных при отсутствии заключенного договора.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, соответственно и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, основываясь на нормах права и представленных сторонами доказательствах в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Челябинск, отказать в полном объеме.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Челябинск, государственную пошлину в размере 450 руб. 29 коп., излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 71 от 10.06.2009.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
М.И.САФРОНОВ
