ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу № 44-У-57
(извлечение)
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики
в составе: председательствующего, членов президиума, с участием заместителя прокурора Чувашской Республики, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2006 года, которым Е., не судимый, осужден: по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2006 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики, предлагавшего удовлетворить надзорную жалобу, президиум
установил:
Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления им совершены около 4 часов 26 октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденного Е. ставится вопрос об изменении приговора.
Указывается, что после причинения смерти, он о совершенном им преступлении через соседку сообщил органам милиции, данное обстоятельство просит признать смягчающим и снизить наказание.
Отмечается, что он необоснованно осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ, так как в момент проникновения в жилой дом потерпевшей, последняя и другие находящиеся в нем лица, находились в состоянии алкогольного опьянения и спали, поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.
Считает, что при назначении наказания суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание погашенные судимости.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно показаниям осужденного Е., о совершенном им преступлении, о причинении смерти, он сообщил свидетелю и об этом последнюю просил сообщить в милицию.
Согласно показаниям свидетеля, утром 26 октября 2005 года к ней домой пришел Е. и сообщил, что он убил, просил об этом сообщить в милицию.
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному 26 октября 2005 года в 05 часов 30 минут сообщила, что потерпевшую убил Е.
Таким образом, изложенные выше доказательства подтверждают, что осужденный Е. об умышленном причинении смерти сообщил органам милиции добровольно, что согласно ст. 142 УПК РФ признается явкой с повинной и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Осужденному Е. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ назначено без учета обстоятельства, смягчающего наказание.
В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, назначенное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ подлежит смягчению.
Кроме того, Е. наказание назначено с учетом того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.
Согласно ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Поэтому указание суда о назначении наказания с учетом того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, подлежит исключению.
Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ, так как в момент проникновения в жилой дом потерпевшей, последняя и другие находящиеся в нем лица, находились в состоянии алкогольного опьянения и спали, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, не состоятельны.
Е. обоснованно признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилой дом потерпевшей против воли проживающих в нем лиц.
Осужденный Е., согласно его показаниям, в жилой дом потерпевшей проник через окно, так как на стук в дверь ему никто не открыл, тем самым Е. жилой дом проник незаконно, против воли проживающих в нем лиц.
С учетом изложенного, надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Е. удовлетворить частично.
Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2006 года в отношении осужденного Е. изменить.
Из описательно мотивировочной части приговора исключить указание о привлечении Е. ранее к уголовной ответственности.
Добровольное сообщение о совершенном преступлении осужденным Е. в органы милиции признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Назначенное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 9 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
