АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу № А79-4513/2008
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Москва в лице филиала Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) № 2155, г. Чебоксары Чувашской Республики
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,
о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2008 № 290 о прекращении нарушений прав потребителей,
при участии:
от заявителя - главного юрисконсульта Филиала № 2155 ВТБ 24 (ЗАО) Е., по доверенности от 14.03.2008 № 3;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии - специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики А., по доверенности от 27.02.2008 № 16,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по ЧР) от 26.06.2008 № 898, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Москва в лице филиала Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) № 2155, г. Чебоксары (далее - заявитель, Банк, Банк ВТБ 24) признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предписанием № 290 от 26.06.2008 предписано Банку в срок до 04.07.2008 прекратить нарушение части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и привести типовые формы кредитных договоров по данной программе кредитования в соответствии с требованиями норм пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 указанного Закона.
Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием от 26.06.2008 № 290, Банк обратился в суд с заявлением от 10.07.2008 № Ф45-01-01-06/3277 о признании незаконным и отмене вышеназванного предписания.
Заявитель считает, что предписание незаконно и не соответствует статьям 421 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречат статьям 29, 30 и 32 ГПК РФ, статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 1 ГК РФ незаконно возлагает на Банк обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также создают препятствия для осуществления профессиональной деятельности. Полагает, что Управлением предписание вынесено неправомерно, поскольку заявителем не допущено нарушений прав потребителей.
В судебном заседании представитель филиала Банка заявление поддержал и привел доводы, изложенные в заявлении, вместе с тем суду пояснил.
Предписание о прекращении нарушений от 26.06.2008 № 290 незаконно, накладывает на Банк обязанности, не предусмотренные законодательством, чем нарушает его права в области предпринимательской деятельности, поскольку, принуждая Банк к заключению договоров на определенных Управлением условиях, нарушает права заявителя, установленные статьями 1 и 421 ГК РФ. По мнению Банка, предписание вынесено в отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и противоречит нормам материального и процессуального права, подлежащего применению при квалификации правоотношений сторон в случае заключения кредитных сделок. Также считает, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Кроме того, по мнению заявителя возможно установление договорной подсудности при рассмотрении споров связанных с кредитным договором. Заявитель не согласен с квалификацией Управлением договора кредитования в качестве договора присоединения.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 26.06.2008 № 290.
Представитель Управления в заседании суда заявленное требование не признал, считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Вместе с тем пояснил, что пунктом 5.5 кредитного договора № 628/0053-0000143, заключенного 04.04.2008 г. Банком ВТБ 24 с гражданкой К. определено, что все споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации, такая договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства. Пунктом 5.5 названого договора, который противоречит нормам действующего законодательства, Банк в действительности лишил заемщика права на выбор подсудности на свое усмотрение.
Кроме того, для того чтобы как-либо изменить, утвержденную Банком, типовую форму договора филиалом на территории Чувашской Республики невозможно без согласования с головным Банком, что ставит потребителя в зависимое положение от условий навязанного типового договора. Указанная в договоре подсудность является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям пункту 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" и лишает потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания.
В заявлении Банк указал, что оспариваемое Предписание Управления нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности в нарушение ст. 1 ГК РФ незаконно возлагают на Банк обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также создают препятствия для осуществления профессиональной деятельности.
Управление считает, довод заявителя, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности в нарушение статьи 1 ГК РФ и незаконно возлагает на Банк обязанности, не предусмотренных действующим законодательством, создающих препятствия для осуществления профессиональной деятельности, несостоятельным, поскольку такая обязанность, исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права Банка. Приведение Банком типовой формы кредитного договора в соответствие с законодательством Российской Федерации, не может являться нарушением прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, просит отказать Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2008 № 290 о прекращении нарушений прав потребителей.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением от 26 июня 2008 года № 898 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии привлекло Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Москва в лице филиала Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) № 2155, г. Чебоксары Чувашской Республики к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Нарушение выразилось в том, что в договор включены условия ущемляющие права потребителей, не соблюдены особые процессуальные права потребителя, установленные положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".
Пунктом 5.5. договора, указанного выше, определено, что все споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ. В тексте типового договора и заключаемых на его основе договоров потребительского кредитования Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не раскрывается содержание смысла норм п. 7 ст. 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 32 ГПК РФ об альтернативной подсудности и наличии права выбора суда у потребителя. В связи с чем, потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями (п. 4 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей"), вынужден подписать предложенный на территории Чувашской Республики филиалом вариант договора, который, в то же время (что не отрицает филиал) изменить не возможно без согласования с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Москва. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку филиал предлагает к заключению только одну типовую форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от заключения соглашения о подсудности в том виде, в каком предложено Банком.
В целях устранения выявленных нарушений, Банку в соответствии с вынесенным предписанием от 26.06.2008 № 290 о прекращении нарушений прав потребителей, предписано в срок до 04.07.2008 устранить (прекратить) выявленные нарушения, а именно: привести типовые договоры по данной программе кредитования в соответствие с требованиями норм пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не согласившись с оспариваемым предписанием, Банк обратился с Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 10.07.2008 № Ф45-01-01-06/3277 о признании его незаконным.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 заявление принято и возбуждено производство по делу.
Вместе с тем судом в порядке статьей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя от 10.07.2008 о приостановлении предписания от 26.06.2008 № 290. Действие обжалуемого предписание приостановлено до рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2008 удовлетворено ходатайство Банка от 18.07.2008 о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения по существу дела № А79-4323/2008
по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары о признании недействительным постановления от 26.06.2008 № 898 о привлечении к административной ответственности, поскольку обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела по существу, так как заявленное требование вытекает из административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 по делу № А79-4323/2008 Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Москва отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2008 г. № 898 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции принятое решение
судом первой инстанции по делу № А79-4323/2008 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.
Определением суда от 05.12.2008 по настоящему делу в порядке статей 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, вследствие устранения обстоятельств вызвавших его приостановление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 по делу № А79-4323/2008, вступившее в законную силу 11.09.2008, имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу настоящего дела.
Принятое решение
суда по делу № А79-4323/2008 вступившее в законную силу, подтверждает факт нарушения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во включении в пункт 5.5 кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, а именно: не соблюдены особые процессуальные права потребителя, установленные положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (составленного на основе утвержденного типового договора).
Поскольку указанный пункт договора ущемляет права потребителя, Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике правомерно вынесено оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, в частности, Банку необходимо было привести типовые формы кредитных договоров по данной программе кредитования в соответствии с вышеуказанными нормами.
Судом установлено, что оснований для удовлетворения заявления Банка о признания незаконным и отмены предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 26.06.2008 № 290 не имеется.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Определением суда от 11.07.2008 по делу № А79-4513/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 26.06.2008 № 290.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории дел, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 69, 96, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Москва в лице филиала Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) № 2155, г. Чебоксары Чувашской Республики отказать в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2008 № 290 о прекращении нарушений прав потребителей.
Обеспечительные меры, принятые судом определением от 11.07.2008 отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
