ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу № 21-69
(извлечение)
Постановлением руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее инспекция) № 287 от 17 декабря 2009 г. директор ООО "СМУ-22л" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, по тем основаниям, что денежные средства в сумме 25 950 929, 7 руб. привлечены ООО "СМУ-22л" на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, без надлежащего оформления земельного участка - участок передан ООО СМУ-"22л" в пользование на условиях субаренды, ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением руководителя инспекции № 287 от 17 декабря 2009 г., Л. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2010 года постановление руководителя инспекции № 287 от 17 декабря 2009 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспекцией подана жалоба на указанное решение судьи.
Доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение требований, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Именно совокупность выполнения этих требований, в том числе, государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка, и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан.
При разрешении жалобы судья правомерно руководствовался нормами действующего земельного и гражданского законодательства и пришел к обоснованному выводу об идентичности прав и обязанностей арендаторов и субарендаторов.
Так, согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды. Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ к договорам субаренды земельного участка применяя правила, предусмотренные для договоров аренды. При этом на субарендаторов распространяются все права и обязанности арендаторов.
Пункт 2 ст. 615 ГК РФ закрепляет, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Субарендный договор по своей правовой природе, является договором аренды, в котором арендатор выступает в качестве арендодателя, а субарендатор в качестве арендатора.
Как установлено материалами дела, в ходе проверки был представлен договор субаренды земельного участка от 25.04.2008 г. № 1/08, заключенный между ГУВД ВО и ООО "СМУ-22л", согласно которому, ГУВД ВО предает ООО "СМУ-22л" в пользование на условиях субаренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащей ГУВД ВО на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2008 г. № 402. Этот договор субаренды земельного участка зарегистрирован 27.05.2008 г. в УФРС по Воронежской области в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие разрешения на строительство, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в действиях директора ООО "СМУ-22л" Л. и прекращении производства по делу ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
