АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу № А47-6023/2009
(Извлечение)
установил:
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд
установил:
межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представленной заявителем в налоговый орган 31.10.2008 г.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.02.2009 г. № 209 и вынесено решение от 03.04.2009 г. № 7003321 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 288365 руб.
Заявитель оспаривает решение от 03.04.2009 г. № 7003321 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 288365 руб., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость, поскольку все требования Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены и необходимые документы в инспекцию налогоплательщиком были представлены.
Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на те же мотивы, которые послужили основанием для вынесения, оспариваемого решения, а именно на то, что счет-фактура, представленный ОАО "НЦЗ" оформлен с нарушениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, документы, предоставленные для подтверждения вычетов содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:***
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления вычетов налогоплательщику необходимо представить счета-фактуры, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и первичные документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. ОАО "НЦЗ" представлен пакет документов от 06.11.2008 г. (книга покупок, копии договоров, счета-фактуры, акты приемки-сдачи, товаросопроводительные документы, платежные поручения), и в том числе счет-фактура от 29.09.2008 г. № 00145, выставленный ООО "Комплект Поставка".
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по указанному счету-фактуре, с учетом распределения по внутреннему рынку и экспортным операциям, составила 288365 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом был получен ответ от 11.12.2008 г. № 02-41/08132 от ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга с информацией о том, что провести встречную проверку ООО "Комплект Поставка" не представляется возможным, поскольку организация не отвечает на требования и телефонные звонки. Кроме того, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга было выявлено, что ООО "Комплект Поставка" зарегистрировано на подставное лицо (протокол допроса свидетеля К.Н.И. от 16.06.2008 г. № 11). В результате осмотра 15.01.2009 г. помещений по юридическому адресу этой организации инспекцией было установлено, что ООО "Комплект Поставка" по данному адресу не значится.
Поскольку счет-фактура от 29.09.2008 г. № 00145 подписан от имени руководителя К.Н.И. и главного бухгалтера К.Н.А., для подтверждения подлинности их подписи был направлен запрос начальнику Управления ФСБ России по Оренбургской области от 29.01.2009 г. № 12-27/00917. В ответ от Управления ФСБ России по Оренбургской области поступило заключение от 12.02.2009 г. № 5 из которого следует, что оригиналы спорных подписей, расположенные в договоре подряда на дорожно-ремонтные работы № 56/08 от 05.09.2008 г., справке стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2008 г., акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г., смете ремонта обочин цементно-бетонной автодороги на карьер № 5611 от 05.09.2008 г., вероятно исполнены не К.Н.И., а иным лицом.
На основании данной информации налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы ООО "Комплект Поставка" не подписаны уполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, так как в нарушение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 29.09.2008 г. № 00145 оформлен от имени физического лица, которое его не подписывало и не имеет отношение к этой организации, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица у ООО "Комплект Поставка" отсутствовали.
По мнению налогового органа, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента для выполнения работ и документально не подтвердило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 288365 руб.
Данные доводы налогового органа отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку. При этом в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из материалов дела, вместо постановления о проведении экспертизы налоговый орган направил в адрес Управления ФСБ России по Оренбургской области письмо от 29.01.2009 г. № 12-27/00917 "О проведении экспертизы" для сличения подписи руководителя ООО "Комплект Поставка" К.Н.И. на документах, представленных ОАО "НЦЗ" с образцом письма, полученного в ходе допроса свидетеля, с приложением копий документов.
При этом инспекция не выполнила требования пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не разъяснила ОАО "НЦЗ" права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи. Доказательств, свидетельствующих об обратном и, в частности, о том, что общество воспользовалось предоставленными ему законом правами, налоговым органом не предоставлено.
Также следует отметить, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что для исследования были представлены подписи, исполненные собственноручно К.Н.И., поскольку отбор подписей осуществлялся не непосредственно экспертом при проведении исследований, а согласно письму от 29.01.2009 г. № 12-27/00917 "О проведении экспертизы" во время проведения допроса и составления протокола допроса. В заключении специалиста от 12.02.2009 г. № 5 отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, поскольку заключение специалиста от 12.02.2009 г. № 5 получено с нарушением норм законодательства, то оно является недопустимым доказательством и не может быть основанием для выводов о наличии налогового правонарушения.
Кроме того, из содержания указанного заключения следует, что подпись на счете-фактуре от 29.09.2008 г. № 00145 была исключена из исследования в связи с ненадлежащим качеством электрофотографической копии документа. Следовательно, налоговым органом выводы эксперта, касающиеся иных представленных документов, фактически распространяются на документ, который сам не был предметом исследования эксперта.
Счет-фактура от 29.09.2008 г. № 00145 содержит все предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и подписи и не может быть оценен как составленный с нарушением порядка его оформления, влекущем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об установлении налоговым органом того факта, что счет-фактура от 29.09.2008 г. № 00145, выставленный ООО "Комплект Поставка" оформлен от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к этой организации, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с Постановлением Пленум ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что производство работ по ремонту цементно-бетонной автодороги на карьер и их оплата Обществом действительно имели место.
Налоговым органом не доказано отсутствие деловой цели сделок, не представлено доказательств того, что выбор рассматриваемых контрагентов обусловлен исключительно целью минимизации налоговых платежей.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком предприняты все зависящие от него шаги для установления реальности существования и правоспособности своего контрагента, были запрошены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплект Поставка", копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке ООО "Комплект Поставка" на налоговый учет, копия лицензии от 23.04.2007 г. № ГС-4-56-03-27-0-5611051382-004552-1.
Законодательство не требует при проведении переговоров и при заключении договоров обязательной проверки паспорта у руководителя контрагента, налоговой либо бухгалтерской отчетности контрагента, направления расходования средств с его счета, расчетов его с бюджетом и т.п. проверок.
Обществом соблюдены все требования ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным документам, так как все операции подтверждены счетами-фактурами, накладными, актами, сметами, расчетами, платежными поручениями и т.д.
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что ОАО "НЦЗ" знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентом. Кроме того, не представлены налоговой инспекцией и доказательства того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и действия осуществляемые обществом и его контрагентами являются согласованными и направленными на выведение денежных средств из легального оборота.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.И., причастная к деятельности ООО "Комплект Поставка", является заинтересованной в уклонении от ответственности. Эти сведения, не подкрепленные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО "Комплект Поставка" соответствует адресу, указанному в спорном счете-фактуре.
Налоговый орган ссылается на тот факт, что 15.01.2009 г. при осмотре адреса, указанного в счете-фактуре от 29.09.2008 г. № 00145, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга организации ООО "Комплект Поставка" не обнаружено, нежилое помещение по данному адресу полностью принадлежит индивидуальному предпринимателю П.С.М.
Вместе с тем, из решения налогового органа следует, что здание по адресу (г. Оренбург, пр. Бр. Коростылевых) принадлежит предпринимателю П.С.М. на основании свидетельства государственной регистрации права от 02.09.2008 г., однако в выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО "Комплект Поставка" зарегистрировано в качестве юридического лица по указанному адресу 28.02.2007 г.
Кроме того, отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу (г. Оренбург, пр. Бр. Коростылевых) 15.01.2009 г. не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу на момент заключения договора подряда и осуществления ремонтных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Также суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
На основании изложенного суд считает, что требования Открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" следует удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 03.04.2009 г. № 7003321 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 288365 руб.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод", г. Новотроицк Оренбургской области удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 03.04.2009 г. № 7003321 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 288365 руб.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю, после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).
