ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу № 33-1038
Судья Москаленко Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Себежского районного суда Псковской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Предоставить Г. рассрочку выплаты задолженности по кредитному договору в размере 99825 рублей 63 копейки и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 3194 рубля 77 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Опочецкого отделения № 1963 Сбербанка России ОАО, установленную решением Себежского районного суда Псковской области от 09.06.2010 года сроком на 24 месяца, с ежемесячной выплатой до 30 числа каждого месяца суммы в размере не менее 4500 рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Себежского районного суда Псковской области от 9 июня 2010 года с Д. и Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99825 руб. 63 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3194 руб. 77 коп.
Должник Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения этого решения на 2 года.
В судебном заседании Г. свое заявление поддержал, ссылаясь на невозможность единовременной выплаты взысканной суммы в связи с тем, что его ежемесячный заработок составляет 11000 руб.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей взыскателя и службы судебных приставов-исполнителей и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просит о его отмене в связи с тем, что суд не известил взыскателя о времени и месте судебного заседания, не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы, вынес определение при недоказанности невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки, а также указывая на несоблюдение судом баланса интересов взыскателя и должников.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставляя Г. рассрочку исполнения решения от 9 июня 2010 года, суд первой инстанции согласился с его доводами о невозможности единовременной выплаты 103020 руб. 40 коп. при ежемесячной заработной плате в размере 11134 руб.
Иных мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки обжалуемое определение не содержит.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как исполнение решения суда не ограничивается обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Напротив, по смыслу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае взыскания суммы свыше десяти тысяч рублей и исполнения исполнительных документов, не содержащих требования о взыскании периодических платежей, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исходя из данной нормы материального права судебной оценке при рассмотрении заявления Г. подлежало прежде всего наличие либо отсутствие у него имущества, достаточного для исполнения решения суда, однако данное обстоятельство судом на обсуждение поставлено не было и в определении о предоставлении рассрочки не оценивалось, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о недоказанности невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным.
Кроме того, определение суда не может быть признано законным в связи с нарушением процессуальных прав взыскателя и должника Д.
Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны извещаться судом с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование не только направления судебного извещения, но и его вручения адресату, поэтому, не имея в материалах дела подтверждения того, что взыскателю вручено судебное извещение, суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление в отсутствие его представителя.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Поскольку решением суда от 9 июня 2010 года произведено солидарное взыскание денежных средств с Г. и Д., предоставление рассрочки исполнения этого решения одному из должников затрагивает интересы другого должника, в связи с чем о рассмотрении заявления Г. суду следовало известить и Д., однако это сделано не было.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду следует устранить указанные нарушения и постановить мотивированное определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Себежского районного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года о рассрочке исполнения решения суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Н.В.ЯРОЦКАЯ
