|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 8 февраля 2010 г. по делу № А33-17124/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 февраля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 8 февраля 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астер" в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 147 204,44 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Р., представителя по доверенности от 02.09.2009; от ответчика: С., представителя по доверенности от 17.12.2009, при ведении протокола судебного заседания судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю А. (далее - ИП А.; ответчик) с исковым заявлением о взыскании 142 414,22 руб. Определением от 08.10.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 29.12.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2010. В судебном заседании 25.01.2010 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом в связи с зачетом взаимных требований, состоявшимся 09.04.2008. Представитель истца считает позицию ответчика по иску непоследовательной и необоснованной, т.к. с начала рассмотрения настоящего дела ответчик трижды менял свою позицию; последний довод ответчика о состоявшемся 09.04.2008 зачете не подтверждается материалами дела. Представитель истца указала, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленной сумме, т.к. зачет не состоялся по основаниям, ранее изложенным в письменных пояснениях по делу. Представитель ответчика настаивала на том, что зачет состоялся, ссылаясь на то, что уведомление о зачете от 09.04.2008 находилось в ИФНС по Советскому району г. Красноярска в период с 05.05.2009 по 12.10.2009, что подтверждается ответом налогового органа от 24.11.2009 № 15-13/21442. Представитель истца подвергла сомнению достоверность и относимость данного документа к обстоятельствам дела как с точки зрения требований налогового законодательства, так и в связи с интеллектуальным подлогом, на который истец уже ссылался ранее в письменных пояснениях по зачету от 09.04.2008. На вопрос суда представитель истца указала, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен в иске, исходя из разных процентных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в определенные периоды. Вместе с тем, истец понимает, что обоснованным является расчет, исходя из процентной ставки 10%, действующей на дату подачи иска (на 06.10.2009,) в том числе - при взыскании процентов на день исполнения ответчиком решения суда. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 01.02.2010. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на стенде объявлений арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Представителем истца заявлены ходатайства об уточнении исковых требований и предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 124 097,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 106,82 руб. по 01.02.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, действующей на дату обращения с иском в суд. Представитель ответчика указала, что возражений по арифметической правильности расчета нет. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом суммы иска, а также удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за увеличение размера исковых требований в связи с предоставлением истцом необходимых подтверждающих доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Представителем истца также представлены письменные пояснения по представленным сторонами доказательствам, в которых указано: - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 исковые требования ООО "Астер" к ООО "МАТИМЕКС-Сибирь" удовлетворены в полном объеме; в апелляционной жалобе ООО "МАТИМЕКС-Сибирь" указало, что между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме о возврате поставленного товара, после чего обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания пересмотра соглашение о возврате товара, подписанное директором Ш. со стороны ООО "Астер", который противоречит пояснениям ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о достижении соглашения о возврате товара в устной форме; - с учетом изложенного данный документ, как и уведомление о зачете ИП А., подписано Ш. после того, как исковые требования предъявлены к ответчикам в суд первой инстанции; - истцом представлены суду документы, подтверждающие, что ИП А. обращалась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов № 118/09 от 09.10.2009; - в доверенностях № 74 от 11.01.2007, 868 от 18.05.2007, приложенных к накладным № 367112 от 21.05.2007, 166531 от 22.01.2007, в графе "подпись руководителя" расположены две идентичные подписи, не соответствующие подписям директора ООО "Астер" У. и Ш. В подтверждение изложенных в пояснениях доводов представителем истца к материалам дела приобщены копии документов по делу № А45-14991/2009 (в качестве косвенных доказательств по делу). Во исполнение определения суда от 29.12.2009 представителем истца представлены копии приказа от 08.02.2007 (об освобождении от исполнения обязанностей директора ООО "Астер" У. и назначении директором с 09.02.2007 Ш.) и решения собрания учредителей ООО "Астер" от 07.05.2008 (об освобождении от занимаемой должности директора Ш. и назначении директором В.). Представитель ответчика пояснила, что задолженности у ответчика перед истцом нет; это подтверждается произведенным 15.04.2008 зачетом за подписью Ш., который в данный момент был директором ООО "Астер", что подтверждается представленными представителем истца в настоящем судебном заседании документами (приказ, решение учредителей). На вопрос представителя истца представитель ответчика указала, что наличие в доверенности, приложенной к документам, подтверждающим наличие встречного обязательства по произведенному зачету, подписи, отличной от подписи Ш., не свидетельствует о том, что товар не получен истцом, т.к. сведения об отсутствии полномочий у лица, принявшего товар от имени истца, у ответчика отсутствовали. Представитель истца пояснила, что настаивает на том, что при изготовлении уведомления о зачете от 09.04.2008 ответчиком допущен интеллектуальный подлог, о чем свидетельствует совокупность документов, имеющихся в деле, и письменные пояснения истца по этому поводу, представленные ранее. На вопрос суда представитель истца подтвердила, что данный документ, по мнению истца, сфальсифицирован путем интеллектуального подлога, т.к. изготовлен в ходе рассмотрения настоящего дела (у истца сомнения в давности нанесения текста; подлинности подписи Ш. не оспаривается). Относительно письменного заявления о фальсификации доказательств представитель истца пояснила, что он будет представлен истцом в материалы дела. Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления представителям истца и ответчика (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), которые пояснили, что им такие последствия известны. На вопрос суда представитель ответчика указала, что ответчик не согласен на исключение спорного доказательства (уведомления о зачете взаимных требований от 09.04.2008) из числа доказательств по делу. Представитель истца пояснила, что у истца отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседание Ш. для получения от него свидетельских показаний относительно подлинности и обстоятельств подписания спорного доказательства, т.к. место его нахождения неизвестно. Представитель ответчика также подтвердила невозможность обеспечения явки в судебное заседание бывшего руководителя истца. На вопрос суда о наличии каких-либо ходатайств с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представитель истца пояснила, что иных ходатайств у истца нет, т.к. отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы на давность нанесения текста. Однако, по мнению истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств, оценка которых в их совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности или недостоверности спорного доказательства. Представитель ответчика считает, что основания считать сфальсифицированным спорное доказательство отсутствуют, т.к. данный документ подписан непосредственно Ш., что не опровергается истцом. Протокольным определением от 01.02.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2010, о чем представители сторон уведомлены под расписку в протоколе судебного заседания. В судебном заседании 05.02.2010 представителем истца представлено письменное заявление о фальсификации, в котором он настаивает на том, что уведомление о зачете взаимных требований от 09.04.2008 подписано Ш. в период судебного разбирательства по настоящему делу, т.е. давность выполнения его подписи не соответствует дате, проставленной на уведомлении, а также дате получения уведомления - 15.04.2008. Представитель истца пояснила, что денежные средства для оплаты экспертизы по делу у истца отсутствуют, что подтверждается, в том числе - документами, представленными в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела. Вместе с тем, по мнению истца, оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволит дать надлежащую оценку спорного доказательства и без проведения экспертизы. Представитель ответчика настаивала на достоверности спорного доказательства, ссылаясь имеющиеся в материалах дела доказательства этого, ранее представленные ответчиком, а также на то, что истцом не оспаривается подлинность подписи Ш. на спорном доказательстве. По мнению представителя истца, зачет взаимных требований между истцом и ответчиком нельзя считать состоявшимся также по причине отсутствия бесспорности заявленных требований по зачету, т.к. товар по встречному обязательству от имени истца получен неуполномоченным лицом (в доверенностях на получение товара содержатся подписи, отличные от подписей Ш. и У.). Кроме того, сделка по зачету совершена с нарушением требований Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 103), что также опровергает бесспорность заявленных требований по зачету. Так, заявление о признании ООО "Астер" банкротом принято к производству арбитражного суда 12.08.2008 (определение от 12.08.2008 по делу № А33-10262/2008), а оспариваемый зачет осуществлен 09.04.2008, т.е. в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявление о признании должника банкротом в суд. Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "Астер" включена кредиторская задолженность в сумме, намного превышающей размер спорного зачета 09.04.2008. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в решении арбитражного суда от 07.04.2009 по делу № А33-10262/2008 (на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр включены кредиторы с суммой требований по основному долгу 36 350 660,54 руб.), а также информацией по банкротскому делу № А33-10262/2008. Представитель ответчика не оспаривала наличие указанных условий в оспариваемой истцом сделке по зачету, однако считает, что основания считать недействительной данную сделку отсутствуют, т.к. на момент зачета ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности истца. Несмотря на существовавшие отношения между истцом и ответчиком по поставке товаров, данный зачет был единственным, однако товар поставлялся взаимно сторонами до апреля 2008 года. Кроме того, истец находился в г. Зеленогорске (закрытом территориальном образовании), что также не позволяло ответчику узнать заранее, до даты публикации о введении в отношении ООО "Астер" процедуры наблюдения (до 20.12.2008) о неплатежеспособности истца. Представитель истца считает, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности истца в момент совершения зачета, т.к. ООО "Астер" являлось достаточно известной организацией, с большим количеством контрагентов, поэтому слухи о наличии проблем у такой организации должны были быть известны. В подтверждение того, что ответчику должно быть известно о неплатежеспособности ООО "Астер" представителем истца к материалам дела приобщено письмо конкурсного управляющего ООО "Астер" Ю. от 29.05.2009 за исх. № 07, в котором управляющий уведомляет ИП А. об открытии 07.04.2009 конкурсного производства в отношении ООО "Астер" и просит погасить задолженность, выявленную при проведении сверки за период с 01.10.2007 по 30.06.2008. Кроме того, факт обращения ответчика в октябре 2009 г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов истца также подтверждает, что ответчику было известно о неплатежеспособности истца. Представитель ответчика не оспаривала факт того, что данное обстоятельство стало известно ответчику в 2009 г., однако доказательства наличия сведений у ответчика о неплатежеспособности истца в момент совершения спорной сделки, истцом не представлены. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства: По товарным накладным № 3836 от 11.03.2008, 318 от 25.03.2008 (с учетом исправлений) ООО "Астер" передало, а ИП А. получила товарно-материальные ценности на общую сумму 124 097,62 руб. Определением от 12.08.2008 по делу № А33-10262/2998 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника - ООО "Астер" - банкротом. Определением от 02.12.2008 по делу № А33-10262/2998 в отношении ООО "Астер" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ф. Сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Астер" опубликованы в "Российской газете" 20.12.2008. Решением от 07.04.2009 по делу № А33-10262/2998 ООО "Астер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 03.10.2009; конкурсным управляющим утвержден Ю. В связи с отсутствием оплаты переданного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 136 от 13.07.2009, в ответ на которую ответчик направил свою претензию за исх. № 07/201 от 22.07.2009, в которой сослался на наличие у ООО "Астер" задолженности перед ИП А. в размере 562 632,62 руб. 11.08.2009 ИП А. в адрес ООО "Астер" направлено уведомление о зачете взаимных требований от 09.07.2008, в том числе - по товарным накладным № 3836 от 11.03.2008 на 100 300 руб., 4318 от 25.03.2008 на 23 800 руб.
В письменных пояснениях по делу № 15/10 от 26.11.2009 ответчик указал, что просит считать недействительным уведомление о зачете от 09.07.2008. В подтверждение состоявшегося зачета ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 09.04.2008, в том числе - по товарным накладным № /№ 3836 от 11.03.2008 на 100 300 руб., 4318 от 25.03.2008 на 23 800 руб. На данном уведомлении имеется отметка "получил", указана дата получения "15.04.2008", подпись и расшифровка подписи лица, подтвердившего от истца факт получения данного документа, - Ш. В подтверждение наличия встречных обязательств, послуживших основанием для проведения зачета 09.04.2008, ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная № 367112 от 21.05.2007 на 323 539,42 руб., доверенность № 868 от 18.05.2007. Согласно данным документам ООО "Астер" в лице инженера по снабжению П., действующего по доверенности № 868 от 18.05.2007, получило от ИП А. по товарной накладной № 367112 от 21.05.2007 товарно-материальные ценности на сумму 323 539,42 руб. Согласно ответу Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска от 24.11.2009 № 15-13/21442 уведомление о зачете взаимных требований от 09.04.2008 между ООО "Астер" и ИП А. представлено налоговому органу при выездной налоговое проверке по требованию № 1030 от 05.05.2009 и находилось в налоговом органе с 05.05.2009 по 12.10.2009. Полагая, что задолженность в сумме 124 097,62 руб. не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 106,82 руб. за период с 19.03.2008 по 01.02.2010, а также на день фактической уплаты суммы долга. В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям (далее - Закон о банкротстве), в обязанности конкурсного управляющего должника входит необходимость предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку в материалы дела не представлены договоры, во исполнение которых осуществлялась передача товара по товарным накладным, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок купли-продажи. Из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара следует, что покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого поставщиком-продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом этого товара покупателю. В частности, передачей признается вручение товара покупателю, т.е. его фактическое поступление во владение покупателя или указанного им лица. Если товар отчуждается в пользу покупателя без обязательства доставки, то передачей признается сдача товара перевозчику для отправки покупателю или в организацию связи для пересылки покупателю по почте. При этом, к передаче товара приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа. Из материалов дела следует, что истцом по товарным накладным № /№ 3836 от 11.03.2008, 4318 от 25.03.2008 (с учетом исправлений) переданы ответчику, а ответчиком получены от истца товарно-материальные ценности на сумму 124 097,62 руб., что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по погашению данной суммы истцу в связи с состоявшимся 09.04.2008 зачетом взаимных требований. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал обоснованность исковых требований, заявленных к ответчику. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт зачета, состоявшегося 09.04.2008, его соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие условий для признания данного зачета недействительной сделкой в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В подтверждение состоявшегося зачета ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 09.04.2008, в котором ИП А. уведомляет ООО "Астер" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 305 687,54 руб., зачете обязательств ИП А. перед ООО "Астер" на сумму 305 687,54 руб. в том числе - по товарным накладным № 3836 от 11.03.2008 на 100 300 руб., 4318 от 25.03.2008 на 23 800 руб. На данном уведомлении имеется отметка "получил", указана дата получения "15.04.2008", подпись и расшифровка подписи лица, подтвердившего от истца факт получения данного документа, - Ш. Из материалов дела (приказ от 08.02.2007 № 16лс, решение собрания учредителей ООО "Астер" от 17.05.2008, определение от 02.12.2008 по делу № А33-10262/2998, решение от 07.04.2009 по делу № А33-10262/2998) следует, что У. был освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "Астер" с 08.02.2007, после чего директором ООО "Астер" назначен Ш., который 17.05.2008 освобожден от исполнения обязанностей директора; директором назначена В.; 02.12.2008 временным управляющим ООО "Астер" утвержден Ф.; с 07.04.2009 конкурсным управляющим является Ю. Ответом ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 24.11.2009 № 15-13/21442 подтверждается, что уведомление о зачете взаимных требований от 09.04.2008 между ООО "Астер" и ИП А. представлено налоговому органу при выездной налоговое проверке по требованию № 1030 от 05.05.2009 и находилось в налоговом органе с 05.05.2009 по 12.10.2009. В подтверждение наличия встречных обязательств, послуживших основанием для проведения зачета 09.04.2008, ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная № 367112 от 21.05.2007 на 323 539,42 руб., доверенность № 868 от 18.05.2007. Согласно данным документам ООО "Астер" в лице инженера по снабжению П., действующего по доверенности № 868 от 18.05.2007, получило от ИП А. по товарной накладной № 367112 от 21.05.2007 товарно-материальные ценности на сумму 323 539,42 руб. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие между ООО "Астер" и ИП А. встречных однородных денежных требований по состоянию на 09.04.2008. При этом, на момент зачета 09.04.2008 срок встречного обязательства по оплате товара, поставленного ответчиком истцу 21.05.2007, наступил. При этом, судом отклоняется довод истца о том, что в доверенности № 868 от 18.05.2007, приложенной к товарной накладной № 367112 от 21.05.2007, как и в доверенности № 74 от 11.01.2007, приложенной к товарной накладной № 166531 от 22.01.2007, в графе подпись руководителя расположены две идентичные подписи, не соответствующие подписям директоров ООО "Астер" - У. и Ш. Несмотря на наличие такого довода, истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчику на момент передачи товара истцу по товарной накладной № 367112 от 21.05.2007 было известно об отсутствии полномочий у лица, выдавшего доверенность № 868 от 18.05.2007 на получение товара от имени истца. Так, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у инженера по снабжению П. на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Астер", в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении исследования подписи в доверенности № 868 от 18.05.2007 в связи с фальсификацией данного доказательства не заявлено. Вместе с тем, ответчик полагал, что передает товар уполномоченному лицу, т.к. сведения об отсутствии полномочий у П. ему в установленном порядке не направлялись. Не принимается судом и довод истца о том, что уведомление о зачете от 09.04.2008 сфальсифицировано ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу путем интеллектуального подлога. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться, в том числе - путем интеллектуального подлога, который предполагает изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу. Из заявления о фальсификации, письменных и устных пояснений истца следует, что фактически им оспаривается давность нанесения Ш. надписи о получении уведомления о зачете от 09.04.2008, содержащейся на данном уведомлении (подлинник представлялся на обозрение суду и истцу), а не подлинность его подписи. Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", давность нанесения надписи о получении уведомления о зачете не влияет на сам факт данного зачета, если не оспаривается подлинность данной надписи. При этом, рассуждения истца относительно мотивов действий ответчика о неоднократном изменении своей позиции по иску при рассмотрении настоящего дела, не могут являться доказательством того или иного обстоятельства, в том числе - доказательствами интеллектуального подлога. Предъявление ответчиком в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астер" задолженности, основанной, в том числе - на товарной накладной № 367112 от 21.05.2007, также не является прямым доказательством того, что на основании уведомления от 09.04.2008 такой зачет не состоялся. Уведомление о зачете взаимных требований от 09.04.2008 подписано уполномоченным лицом от имени истца - Ш., который на основании приказа от 08.02.2007 назначен с 09.02.2007 директором ООО "Астер" и являлся им до 07.05.2008 (дата назначения директором В.). Не могут повлиять на действительность уведомления о зачете от 09.04.2008 также утверждения ответчика о нахождении подлинника уведомления о зачете от 09.04.2008 в налоговом органе в период налоговой проверки с 05.05.2009 по 12.10.2009 и отсутствии на нем печати ООО "Астер", скрепляющей подпись Ш. Действующее гражданское законодательство не содержит императивных требований к форме зачета, в том числе - в части обязательного проставления на нем оттиска печати организации. Исходя из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Какие-либо иные требования для оформления зачета встречных однородных денежных требований гражданское законодательство не содержит и не ставит действительность зачета в зависимость от наличия или отсутствия оттиска на нем печати организации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе и не усматривает оснований полагать, что уведомление о зачете от 09.04.2008 сфальсифицировано путем интеллектуального подлога. Другим основанием, свидетельствующим о недопустимости (невозможности) зачета от 09.04.2008, истец считает факт недействительности данной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, т.к. она совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Астер" банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований ИП А. перед другими кредиторами ООО "Астер". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1, в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. К числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Из пояснений представителей истца, ответчика и материалов дела следует, что о зачете от 09.04.2008 истцу стало известно непосредственно при рассмотрении настоящего дела, когда ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 09.04.2008. При этом, суд учитывает отсутствие у истца процессуальной возможности заявить встречный иск по настоящему делу, исходя из наличия у него процессуального статуса истца по делу, а также отсутствие судебного акта, в котором бы была дана оценена действительность сделки по зачету от 09.04.2008. Следовательно, данное обстоятельство (действительность сделки по зачету от 09.04.2008) подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела с целью всестороннего и объективного его рассмотрения. Материалами дела (определения от 12.08.2008, от 02.12.2008 по делу № А33-10262/2008) подтверждается, что заявление о признании ООО "Астер" банкротом принято к производству арбитражного суда 12.08.2008, а оспариваемый зачет на сумму 305 687,54 руб. осуществлен 09.04.2008. Из материалов дела № А33-10262/2008, пояснений представителя истца следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Астер" включена кредиторская задолженность в сумме, намного превышающей размер спорного зачета, также относящегося к третьей очереди в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Так, на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр включены кредиторы с суммой требований 36 350 660,54 руб. (определение от 19.02.2009 по делу № А33-10262/2008 к1, определение от 03.03.2009 по делу А33-10262/2008 к2, определение от 19.05.2009 по делу А33-10262/2008 к3, определение от 13.05.2009 по делу А33-10262/2008к4). Следовательно, оспариваемый зачет совершен в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом в суд, и на дату проведения зачета (на 09.04.2008) имелись иные требования кредиторов третьей очереди ООО "Астер", т.е. подтверждается факт преимущественного удовлетворения требований ИП А. путем проведения зачета на основании уведомления от 09.04.2008. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства обратного, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Астер", что входит в предмет доказывания по настоящему делу в числе прочих фактов. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должников в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу, в числе прочих фактов, входит установление того, знал или должен был знать ответчик на момент совершения зачета (09.04.2008) о том, что истец является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию указанного факта. Материалами дела подтверждается, что заявление о банкротстве ООО "Астер" принято к производству арбитражного суда 12.08.2008 (определение от 12.08.2008 по делу № А33-10262/2008); наблюдение в отношении должника введено 02.12.2008 (определение от 02.12.2008 по делу № А33-10262/2008); сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Астер" опубликованы в "Российской газете" от 20.12.2008 № 233. Следовательно, на момент совершения спорного зачета (на 09.04.2008) отсутствуют основания считать ответчика уведомленным о неплатежеспособности истца в связи с наличием публикации о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Астер", т.к. ответчик не мог узнать из официального источника о наличии у истца признаков неплатежеспособности или их появления в будущем. Доказательства, подтверждающие возможность получения ответчиком такой информации до введения процедуры наблюдения, истцом не представлены. В качестве доводов о том, что на момент зачета ответчику было известно или должно быть известно о неплатежеспособности истца, представитель истца ссылается также на наличие длительных отношений между сторонами по взаимной поставке товаров, факт направления ответчику конкурсным управляющим ООО "Астер" Ю. письма от 29.05.2009 за исх. № 07, в котором ИП А. уведомляется об открытии 07.04.2009 конкурсного производства в отношении ООО "Астер", а также на факт обращения ответчика в октябре 2009 г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астер". Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что спорный зачет от 09.04.2008 был единственным в сложившихся взаимоотношениях сторон по поставке товаров, что не позволяет считать данную сделку совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, взаимная поставка товаров осуществлялась сторонами до апреля 2008 года включительно, спорный зачет также осуществлен в апреле (09.04.2008), т.е. до принятия к производству суда заявления о банкротстве истца и опубликовании сведений о введении в отношении его наблюдения. Следовательно, на момент совершения спорного зачета ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности истца. При этом, ссылка представителя истца на письмо конкурсного управляющего ООО "Астер" от 29.05.2009 за исх. № 07 и на обращение ответчика в октябре 2009 г. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Астер" не может повлиять на оценку судом факта отсутствия на 09.04.2008 у ответчика сведений о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности истца, поскольку данные события происходили после указанной даты. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что на момент совершения зачета (на 09.04.2008) ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности истца. Не представлены такие доказательства и истцом, а из представленных им в материалы доказательств не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что истец является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. С учетом данного обстоятельства уведомление о зачете взаимных требований от 09.04.2008 не может быть признано недействительной сделкой в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика перед истцом в сумме 124 097,62 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования, оформленного уведомлением о зачете взаимных требований от 09.04.2008. Поскольку истцом не доказано наличие основной суммы задолженности, требования истца как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 444,09 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 444,09 руб. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.И.МЕДВЕДЕВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А33-17124/2009 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2010 № А33-17124/2009
<Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с представлением ответчиком доказательств произведенного зачета на сумму задолженности, заявленной в иске, а доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств путем интеллектуального подлога и нарушении при зачете требований ст. 103 Закона о банкротстве не подтверждены документально>
| | |
|
