АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу № А33-2334/2010
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Волченко Натальи Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании недействительным требования от 23.11.2009 № 51357,
при участии:
представителей заявителя: Хисматуллиной Л.Г. по доверенности от 01.03.2010 № 7 (до и после перерыва);
представителей ответчика: Зайцевой Е.В. по доверенности от 11.01.2010 № 04/03 (до перерыва);
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
индивидуальный предприниматель Волченко Наталья Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 23.11.2009 № 51357.
Заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2010 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявленное требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, налоговый орган, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, а именно:
c точки зрения инспекции, предприниматель не может быть освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как заявитель стоит на учете в налоговом органе иного субъекта Российской Федерации (Московской области), в то время как спорное имущество, используемое налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, находится на территории Красноярского края;
предпринимателем не представлено доказательств использования спорного имущества в предпринимательской деятельности и декларирования доходов, полученных налогоплательщиком от сдачи в аренду нежилых помещений;
по мнению налогового органа, ввиду непоступления уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения единого налога в бюджет Красноярского края, как субъекта на территории которого находится имущество, используемое в предпринимательской деятельности, у государственных органов Красноярского края отсутствуют основания для перераспределения доходов между бюджетами в целях компенсации, что в свою очередь, противоречит принципам, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 30 и 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Волченко Наталья Владимировна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2007 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации и применяющая упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 16.05.2007 № 4324/494, представленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области, является собственником двух нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпус 4.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, как налоговым органом действующим в Красноярском крае, субъекте на территории которого расположено недвижимое имущество предпринимателя Волченко Натальи Владимировны, направлено в адрес налогоплательщика уведомление № 679549, отражающее сведения о расчете налога на имущество физических лиц за 2009 год, в соответствии с которым предпринимателем подлежит исполнению обязанность по уплате указанного налога в сумме 92 450,23 руб., исчисленного с учетом того, что в собственности предпринимателя находятся три объекта недвижимости (одна квартира и два нежилых помещения).
Требованием № 51357 по состоянию на 23.11.2009 налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 11.12.2009 предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 92 450,23 руб. и 255,56 руб. пеней.
Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являющийся, по его мнению плательщиком налога на имущество физических лиц, посчитав, что требованием № 51357 нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией соответствия оспариваемого требования закону в силу следующих причин.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из содержания вышеприведенных положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выставления и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога является наличие у последнего недоимки, под которой законодатель согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимает сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В свою очередь, в качестве необходимого условия для образования у налогоплательщика недоимки по тому или иному налогу выступает установленная законом обязанность по уплате соответствующего налога, подлежащая исполнению в предусмотренные законодательством о налога и сборах сроки.
Так, положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика (под которым в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель понимает организацию и индивидуального предпринимателя) по уплате единого налога в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, являющейся согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации специальным режимом налогообложения, используемым организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется в добровольном порядке в случае соответствия субъекта требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подаваемого им в налоговый орган по месту жительства или месту нахождения заявления в сроки, установленные пунктом 1,2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания вышеприведенных положений статей 346.11, 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязательными условиями для перехода и применения упрощенной системы налогообложения является соблюдение следующих требований, закрепленных законодательством о налогах и сборах:
соответствующий налогоплательщик является организацией или имеет статус индивидуального предпринимателя;
(для организаций) величина дохода (данный доход определяется по правилам статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации) по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, не должна превышать установленного пунктами 2, 2.1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предельного размера (15 и 45 млн. руб.);
налогоплательщиком в срок, предусмотренный пунктом статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган по месту своего жительства или нахождения подано соответствующие заявление, составленное с соблюдением требований пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации;
субъект, желающий осуществить переход на упрощенную систему налогообложения, не подпадает ни под одну категорию организаций или индивидуальных предпринимателей, перечисленных в пункте 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, получившим данный статус 08.05.2007 (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации) и применяющий упрощенную систему налогообложения на основании уведомления № 4324/494, представленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области.
Учитывая, что:
налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем, наделенным соответствующим статусом в установленном законом порядке и не подпадающим ни под одну категорию организаций или предпринимателей, перечисленных в пункте статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации;
упрощенная система налогообложения применяется им на основании представленного в налоговый орган по месту жительства уведомления, составленного в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации,
суд приходит к выводу о соблюдении индивидуальным предпринимателем Волченко Натальей Владимировной всех необходимых условий для перехода и последующего применения им упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в частности, индивидуальным предпринимателем, в силу положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает освобождение данного субъекта от обязанности по уплате ряда налогов, а именно: налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц. Однако указанной нормой статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено ограничение, заключающиеся в том, что имущество налогоплательщика должно использоваться им для предпринимательской деятельности.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что индивидуальный предприниматель Волченко Наталья Владимировна на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2008 № 866343 и от 13.05.2008 № 866344 является собственником двух нежилых помещений № 156 и № 157, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпус 4.
В подтверждение того, что указанное недвижимое имущество используется заявителем в предпринимательской деятельности налогоплательщиком представлено два договора аренды от 08.02.2008 и от 01.09.2007, в соответствии с которыми указанные нежилые помещения передаются во временное владение и пользование за плату закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" и открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк".
Принимая во внимание доказанность заявителем использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности, суд считает, что налогоплательщиком соблюдено условие для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, установленное пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также ввиду подтверждения налогоплательщиком факта использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности судом как необоснованный отклоняется довод налогового органа о непредставлении заявителем доказательств использования спорного имущества в предпринимательской деятельности.
Учитывая обоснованность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а также то обстоятельство, что недвижимое имущество на момент выставления оспариваемого требования № 51357 использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Волченко Натальи Владимировны обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в части двух нежилых помещений, и как следствие к невозможности возникновения недоимки по данному виду налога и начисления на нее пеней, имеющих производный от задолженности по уплате налогов и сборов характер.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд посчитал, что у предпринимателя также отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в части жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корп. 2, кв. 54, ввиду того, что заявитель, начиная с 07.02.2007 не является собственником данного объекта недвижимости по причине его продажи, в то время как право собственности на жилое помещение является в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" обязательным условием для признания лица плательщиком налога на имущество физических лиц.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что налоговым органом ввиду отсутствия у предпринимателя недоимки по налогу на имущество физических лиц допущено при выставлении оспариваемого заявителем требования от 23.11.2009 № 51357 нарушение положения пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное требование рассматривается судом как акт, не соответствующий статье 69 Налогового кодекса, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания его недействительным.
В связи с чем требование индивидуального предпринимателя Волченко Натальи Владимировны подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом отклоняется заявленный инспекцией довод о невозможности освобождения предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество физических лиц ввиду того, что заявитель стоит на учете в налоговом органе иного субъекта Российской Федерации (Московской области), в то время как спорное имущество, используемое налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, находится на территории Красноярского края по причине следующего.
Из вышеприведенных положений статей 346.11, 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия для перехода и последующего применения упрощенной системы, а также пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо территориальных ограничений для применения упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено лишь одно условие, касающееся имущества, доходы от использования которого не облагаются налогом на имущество физических лиц, а именно необходимость использования такого имущества в предпринимательской деятельности в отсутствие территориальной привязки к месту постановки на учет субъекта, применяющего упрощенную систему налогообложения.
Что касается довода инспекции о нарушении принципов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, ввиду отсутствия у государственных органов Красноярского края как субъекта, на территории которого находится спорное имущество, используемое в предпринимательской деятельности, оснований для перераспределения доходов между бюджетами в целях компенсации, так как уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения единый налог не поступает в бюджет Красноярского края, также не может быть принят судом по причине того, что соответствующие принципы, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, являются отраслевыми принципами и регулируют отношения, складывающиеся между бюджетами различных уровней, в то время как в качестве регуляторов правоотношений, возникающих в области налогообложения, они рассматриваться не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, уплачивается в размере 200 рублей.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 200 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере заявителем приложена к поданному заявлению платежное поручение от 17.02.2010 № 18 на сумму 200 руб.
Учитывая то обстоятельство, что требование заявителя судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требование индивидуального предпринимателя Волченко Натальи Владимировны удовлетворить.
Признать недействительным требования от 23.11.2009 № 51357 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Волченко Натальи Владимировны.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Волченко Натальи Владимировны 200 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В.ЛАПИНА
