ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу № 21-94-2010
Судья Русинова Н.Г.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Л. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2010 года по жалобе на постановление,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Липецкой области от 4 июля 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 4 июля 2010 года в 8 час. 42 мин. возле дома № 1 по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка, управляя автомобилем "Дэу-Матиз" рег. номер <...>, Л. не был пристегнут ремнем безопасности.
Решением судьи Правобережного районного суда Липецкой области от 30 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Л. просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения не основанным на доказательствах.
Проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Л. указанного административного правонарушения.
В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 4 июля 2010 года в 8 час. 42 мин., управляя автомобилем "Дэу-Матиз" рег. номер <...> возле дома № 1 по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка, Л. не был пристегнут ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД О. и У.
Так, свидетель О. пояснил, что при несении службы 4 июля 2010 им и инспектором У. был остановлен автомобиль "Деу-Матиз", которым управлял Л., не пристегнутый ремнем безопасности. Стекла автомобиля не имели тонировки, а водительское стекло было открыто, поэтому правонарушение являлось очевидным.
Аналогичные показания дал свидетель У.
Основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Л. не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников милиции, как доказательств, закон не содержит.
Оснований отдавать предпочтение при оценке доказательств объяснениям Л. и допрошенного по его ходатайству свидетеля З. не имеется.
Указанный свидетель впервые дал показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 4 июля 2010 года. Сам факт его присутствия на месте происшествия в указанное время не подтвержден. Л. в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении З. не указал.
При этом по обстоятельствам дела, еще на месте правонарушения Л. имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право дать объяснения и представить доказательства своей невиновности (указать данные свидетеля).
Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от 4 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Л., и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
