ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу № 21-89-2010
Судья Дорофеева Л.А.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Лебедянскому району Липецкой области от 23 июня 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 21 мая 2010 года в 14 час. 45 мин. Д., управляя автомобилем ВАЗ-21061 рег. знак <...>, в нарушение п. п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "Ниссан-Альмера" без рег. номера, которым управляла Г.
Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Д. просит об отмене решения, указывая на отсутствие у Г. преимущественного права движения, как у водителя, осуществлявшего выезд с прилегающей территории.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.9 Правил, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно разделу 1 Правил, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Согласно этому же разделу, главной дорогой является... любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, прилегающей территорией является часть дворовой территории, жилого массива, или территории других обособленных объектов (АЗС, предприятие, и т.п.), непосредственно примыкающая к дороге общего пользования.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как видно из материалов дела, 21 мая 2010 года в 14 час. 45 мин. на ул. Тульской г. Лебедянь произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21061 рег. знак <...>, управляемого Д. (выполнял маневр разворота) и автомобиля "Ниссан-Альмера" без рег. номера, которым управляла Г. (выезжал с территории мини-рынка).
На основании собранных доказательств должностным лицом административного органа был сделан вывод о несоблюдении Д. пункта 8.9 ПДД РФ.
Данный вывод поддержан решением судьи районного суда, в котором указано, что управляемый Г. автомобиль "Ниссан-Альмера" двигался не по прилегающей территории.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на достаточных доказательствах, а меры к сбору дополнительных доказательств судьей приняты не были.
Так, согласно схеме места ДТП (л.д. 6), объяснениям Д. и Г., место столкновения находится вблизи площадки для размещения торговых павильонов, откуда и выезжал автомобиль "Ниссан-Альмера".
На схеме зафиксированы металлическое ограждение длиной 13,7 м. (примыкающее к зданию с наименованием "проходная") и шлагбаум, которые расположены при выезде с вышеуказанной площадки.
Полоса движения автомобиля "Ниссан-Альмера" (согласно схеме) находилась между металлическим ограждением и шлагбаумом.
Что представляет собой противоположная часть площадки для размещения торговых павильонов, и соединяется ли она с проезжей частью дороги общего пользования, из материалов дела не усматривается.
В обоснование вывода о движении автомобиля "Ниссан-Альмера" по территории, предназначенной для сквозного движения судьей указано на отсутствие каких-либо дорожных знаков, запрещающих либо ограничивающих проезд по улице Тульской до улицы Свердлова мимо торговых павильонов.
Однако определяющее значение следовало придавать фактическому наличию сквозного проезда по указанной территории (площадке), а не дорожных знаков, поскольку обозначение прилегающих территорий дорожными знаками не является обязательным.
Также в решении указано, что согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки г. Лебедяни (л.д. 36), улица Тульская ранее соединялась с улицей Свердлова, имея сквозную проезжую часть дороги.
Вместе с тем, вопрос о наличии сквозного движения подлежал разрешению исходя из обстоятельств, существовавших в день ДТП, а не ранее.
Из объяснений самой Г. не усматривается, двигался ли ее автомобиль до столкновения с территории, или через территорию площадки для размещения торговых павильонов.
Таким образом, по имеющимся доказательствам невозможно установить, что торговые павильоны на указанной территории размещены вдоль дороги общего пользования.
Ссылка в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные решением судьи Лебедянского районного суда г. Липецка от 7 июня 2010 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. (по факту этого же ДТП), является несостоятельной.
Указанные обстоятельства оценивались в решении применительно к вопросу о наличии состава правонарушения в действиях Г., в то время как решение по другому делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет.
Некоторые доказательства, на которых было основано решение от 7 июня 2010 года (в частности, фотографии места происшествия) могли быть использованы в качестве допустимых доказательств при пересмотре постановления в отношении Д., однако в материалах данного дела они отсутствуют.
Допущено судьей и существенное процессуальное нарушение, являющееся самостоятельным основанием к отмене решения.
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому в результате административного правонарушения причинен физический, имущественный и моральный вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В данном случае потерпевшим явилась Г., автомобиль которой был поврежден в результате ДТП.
Соответственно, она имела право участвовать в деле в качестве потерпевшего, и реализовывать соответствующие процессуальные права.
По материалам же дела Г. вызывалась в суд в качестве свидетеля, процессуальные права потерпевшего ей не разъяснялись, и на рассмотрение дела она не явилась.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, обеспечить возможность реализации права Г. на участие в деле в качестве потерпевшего, и принять меры к сбору дополнительных доказательств, позволяющих достоверно определить статус территории, по которой управляемый Г. автомобиль двигался непосредственно до ДТП.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
