ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу № 33-1943/2010
Судья Давыдова Н.А.
Докладчик Лепехина Н.В.
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Киселева А.П. и Михалевой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске М. к войсковой части 62632 о восстановлении на работе и возмещении вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к войсковой части 62632 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что работала у ответчика в должности заведующей библиотекой офицерского клуба, расположенного в с. Саваслейка Кулебакского района Нижегородской области. Приказом от 30 марта 2010 года № 55 она уволена с 01 апреля 2010 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 20 февраля 2010 года. Истица полагает увольнение незаконным, поскольку при заключении и перезаключении с ней трудового договора не была ознакомлена с графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка. Указывает, что 20 февраля 2010 года прогул не совершала, так как постановлением Правительства Российской Федерации этот день объявлен выходным. 20 февраля 2010 года ей позвонила заведующая клубом и потребовала, чтобы она вышла на работу, истица посчитала требование неправомерным, поскольку никакого приказа о ее работе в выходной день не имелось. 04 марта 2010 года от истицы потребовали объяснения по поводу невыхода на работу 20 февраля 2010 года. Из-за возникшей ситуации состояние здоровья истицы ухудшилось, в связи с чем она находилась на больничном. После окончания лечения истице был объявлен приказ об увольнении. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11 944 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда сумме 10 000 руб., компенсацию вреда, причиненного здоровью, в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы.
Истица М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - войсковой части 62632 по доверенности Л. исковые требования не признал, объяснив, что 20 февраля 2010 года истица совершила прогул, о чем был составлен соответствующий акт. Графиком работы офицерского клуба, утвержденным 30 декабря 2009 года, предусмотрены выходные дни для работников клуба - воскресенье и понедельник, при этом суббота является рабочим днем, о чем истице было известно. Истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте. Процедура увольнения соблюдена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица М. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.
Выслушав истицу представителя ответчика - войсковой части 62632 по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как установлено судом, 07 августа 2006 года М. заключила с войсковой частью 62632 бессрочный трудовой договор о работе в должности заведующего библиотекой ОКГ с 07 августа 2006 года (л.д. 5 - 6).
Согласно трудовому договору от 01 декабря 2009 года истица принята на работу заведующей библиотекой в офицерский клуб гарнизона войсковой части 62632 с 01 декабря 2009 года на неопределенный срок с должностным окладом 8 805 руб. (л.д. 31 - 34).
Приказом командира войсковой части 62632 № 44 от 15 марта 2010 года М. уволена 17 марта 2010 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 20 февраля 2010 года (л.д. 43).
В период с 16 марта 2010 года по 29 марта 2010 года М. была временно нетрудоспособна, о чем представила больничный лист. С учетом нетрудоспособности истицы приказом № 55 от 30 марта 2010 года работодатель изменил дату ее увольнения на 01 апреля 2010 года (л.д. 44).
В трудовую книжку М. на основании приказа № 55 от 30 марта 2010 года внесена запись об увольнении 01 апреля 2010 года по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10 - 11).
Отказывая М. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к верному выводу, что 20 февраля 2010 года истица совершила прогул без уважительных причин, что подтверждается графиком работы гарнизонного офицерского клуба войсковой части 62632, утвержденным начальником гарнизона 30 декабря 2009 года (л.д. 36 - 37), составленным М. графиком работы библиотеки гарнизонного офицерского клуба с ее подписью, утвержденным начальником гарнизона 30 декабря 2009 года (л.д. 38), актом от 20 февраля 2010 года об отсутствии М. на рабочем месте (л.д. 39), докладными Ж. от 24 февраля 2010 года и от 04 марта 2010 года (л.д. 40, 41), объяснительной М. от 04 марта 2010 года, в которой истица не отрицала факт невыхода на работу 20 февраля 2010 года (л.д. 42).
Утверждение в кассационной жалобе истицы, что она не была ознакомлена с графиком работы, опровергается представленным ответчиком графиком работы библиотеки гарнизонного офицерского клуба, подписанным М. (л.д. 38). Объяснения истицы в жалобе, что она подписала пустой лист, на доказательствах не основаны.
Судом правильно отвергнут довод истицы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 31 октября 2009 г. № 869 "О переносе выходных дней в 2010 году" о том, что суббота 20 февраля 2010 года являлась выходным днем, поскольку указанным постановлением в 2010 году выходной день с субботы 27 февраля на перенесен на понедельник 22 февраля. О том, что суббота 20 февраля 2010 года объявлена выходным днем, в этом постановлении ничего не сказано. По графику 20 февраля 2010 года истица должна была работать, однако на работу не вышла ни 20 февраля 2010 года, ни 22 февраля 2010 года.
Обоснованно не согласился суд с утверждением М., что разъяснения по поводу того, что дни с 20 по 23 февраля 2010 года являются днями отдыха, она получила у офицера оперативно-планового отдела войсковой части Ф., заведующей делопроизводством оперативно-планового отделения офицерских курсов Е., начальника оперативно-планового отделения Д. Указанные лица непосредственными начальниками истицы не являются и не вправе отпускать истицу с работы. Более того, из искового заявления истицы следует, что 20 февраля 2010 года ей на домашний телефон позвонила заведующая клубом и потребовала выйти на работу, однако истица отказалась. Заведующая клубом является непосредственным руководителем истицы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении истицей прогула 20 февраля 2010 года, что давало основания для увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.
Судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения и сделан верный вывод об отсутствии нарушений.
Доводы кассатора о несоразмерности проступка избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания несостоятельны. Прогул является наиболее грубым нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, М. отказалась выйти на работу даже после соответствующего требования заведующей клубом. При таких обстоятельствах избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности является соразмерной проступку.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
