ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу № 33-1930/2010
Судья Берман Н.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Киселева А.П. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ч.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске Ч.А. к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны РФ, войсковой части № 21797, Министерству финансов РФ, военному комиссариату г. Липецка о признании приказа незаконным, взыскании единовременного пособия, ежемесячных платежей по случаю потери здоровья, денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № 21797 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании единовременного пособия, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 26 мая 1998 года был призван на военную службу. 17 сентября 1999 года был направлен в Дагестан для выполнения правительственного задания. После окончания службы по призыву истец в принудительном порядке был зачислен на службу по контракту, а 5 апреля 2000 года уволен в связи с невыполнением условий контракта. 24 мая 2000 года истец находился на стационарном лечении в Липецкой областной психоневрологической больнице № 1. В настоящее время является инвалидом с причиной инвалидности "военная травма". Истец указывает, что досрочное увольнение с военной службы без медицинского освидетельствования лишило его права на получение единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Считает, что незаконными действиями должностных лиц, не исполнившими обязанность по охране здоровья истца, ему причинен вред, поэтому полагает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью на основании статей 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил признать незаконным приказ командира войсковой части № 21797 от 5 апреля 2000 года № 71 и изменить формулировку увольнения на досрочное увольнение по пункту 1 статьи 51 в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе; с учетом уточнения и дополнения исковых требований представителем истца А.И. просил взыскать в его пользу солидарно с войсковой части № 21 797 и военного комиссариата г. Липецка единовременное пособие с индексацией в сумме 343 267 руб., с военного комиссариата г. Липецка утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно по 24 823 руб. и единовременно за прошлое время (36 месяцев) с индексацией 1 286 481 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 145 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков военный комиссариат г. Липецка, Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель ответчика - военного комиссариата Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности Б.Е. иск не признал, поскольку не установлена причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчиков, отсутствует вина ответчиков.
Представитель ответчика - войсковой части № 21797 по доверенности Г.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа, полагал, что оснований для выплаты единовременного пособия не имеется, так как на момент увольнения истец не был признан больным, утверждал, что войсковая часть не имела прямых столкновений с бандитскими формированиями, поскольку является артиллеристской (л.д. 68, оборот).
Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего Министерство финансов России, по доверенности С.А. исковые требования не признала, полагая, что вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представителя Министерства обороны России, военного комиссариата г. Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец - Ч.А. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факты искажены, доказательства судом не исследовались, суд неправильно распределил бремя доказывая, возложив обязанность по доказыванию на истца. Утверждает, что суд неправильно применил положения о сроке исковой давности, поскольку на заявленные требования исковая давность не распространяется. Считает, что выводы суда противоречат правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации.
Выслушав представителей истца по доверенности Ч.Н. и А.И., поддержавших жалобу, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего Министерство финансов России, по доверенности З.Т., возражавшую против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 июня 1998 года Ч.А. военным комиссариатом г. Липецка призван на срочную военную службу (л.д. 15), проходил службу в г. Острогожске Воронежской области, г. Майкопе. 17 сентября 1999 года направлен в командировку для выполнения правительственного задания в Республике Дагестан (л.д. 16).
12 февраля 2000 года с Ч.А. заключен контракт о военной службе, что следует из выписки из приказа командира войсковой части № 21 797 № 31 от 15 февраля 2000 года (л.д. 17). Приказом командира войсковой части № 21 797 № 71 от 5 апреля 2000 года Ч.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по статье 51 части 2 подпункта "в" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта" (л.д. 19).
Контракт в судебное заседание не представлен, поскольку был заключен в районе боевых действий, личное дело не оформлялось (л.д. 20).
Об увольнении истца с военной службы 5 апреля 2000 года на основании приказа № 71 сделана запись в военном билете <...>, обозренном судом кассационной инстанции.
В период службы истцу присвоено воинское звание сержант.
По сообщению диспансерного отделения ЛОНБ № 1 от 15 декабря 2009 года Ч.А. находится под диспансерным наблюдением с 2000 года, диагноз - шизофрения, параноидная форма (л.д. 82).
29 марта 2007 года Ч.А. впервые признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности - заболевание, получено в период прохождения военной службы (л.д. 9 - 10).
27 апреля 2007 года истец освобожден от воинской обязанности, так как признан не годным к военной службе (л.д. 26).
10 июля 2007 года 19 Военно-врачебной комиссией МВО установлена причинная связь заболевания Ч.А. в формулировке - военная травма (л.д. 14, 114 - 115).
3 марта 2008 года и в дальнейшем до 2 марта 2011 года истцу установлена 2 группа инвалидности с причиной - военная травма (л.д. 12, 13, 160).
Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказа в части формулировки увольнения, суд правильно по заявлению представителя войсковой части № 21797 применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Истец узнал об увольнении 5 апреля 2000 года, поскольку запись об увольнении сделана в военном билете, однако в суд обратился спустя 9 лет. Доводы представителя истца Ч.Н. о том, что после увольнения со службы ее сын был болен, не подтверждают уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истец находился на лечении периодически: с 24 мая 2000 года по 14 июля 2000 года (л.д. 14), с 20 мая 2002 года по 12 июля 2002 года, с 17 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 27 июня 2003 года по 18 июля 2003 года, с 19 ноября 2003 года по 5 декабря 2003 года, с 28 апреля 2004 года по 3 июня 2004 года, с 16 мая 2005 года по 24 июня 2005 года, с 23 октября 2006 года по 5 декабря 2006 года, с 16 января 2007 года по 16 февраля 2007 года (л.д. 78), с 15 декабря 2008 года по 15 января 2009 года, с 9 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года (л.д. 187 - 188). Из объяснений истца при проведении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что после демобилизации из армии в течение 7 месяцев работал в ОАО "НЛМК", в дальнейшем непродолжительное время работал в различных организациях водителем, грузчиком, в 2004 году зарегистрировал брак, который вскоре был расторгнут, в 2006 году поступил на заочное отделение факультета физкультуры и спорта ЛГПУ, где проучился 1 месяц, обращался в суд с другими спорами (л.д. 186 - 187). При таких обстоятельствах истец имел возможность в периоды между нахождением на лечении обратиться в суд с иском об оспаривании основания увольнения с военной службы.
Довод кассатора, что представитель истца получила копию приказа об увольнении Ч.А. лишь в марте 2008 года, выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин не опровергает. Дата получения матерью истца копии приказа об увольнении правового значения не имеет, поскольку Ч.А. недееспособным не признавался, об увольнении с 5 апреля 2000 года он знал, так как получил военный билет с соответствующей записью, должен был предположить о нарушении его прав сразу после увольнения в запас.
Ссылка кассатора в жалобе, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, в отношении иска о признании незаконным приказа об увольнении является несостоятельной, так как противоречит статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По другим требованиям истца - о взыскании единовременного пособия, выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда срок исковой давности судом не применялся.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В статье 4 указанного Федерального закона перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Как следует из материалов дела, инвалидность истцу установлена впервые 29 марта 2007 года, спустя 7 лет после увольнения, поэтому права на получение страховых выплат истец не имеет.
Другие страховые случаи, перечисленные в статье 4 указанного Федерального закона, отношения к правоотношениям с участием истца не имеют. Абзац 4 этой статьи не содержит указание на получение военнослужащим в период военной службы заболевания, поскольку в этом абзаце речь идет о тяжелом или легком увечье, а последний абзац касается только военнослужащих, досрочно уволенных с военной службы по призыву, или граждан, призванных на военные сборы и досрочно отчисленных с них.
Доводы истца, что он имеет право на получение страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истец признан не годным к военной службе 27 апреля 2007 года (л.д. 26), через 7 лет после увольнения. Доводы истца, что основания для увольнения по пункту "в" части 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе имелись на момент его увольнения 5 апреля 2000 года, не доказаны, так как истец отказался от проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а назначенная судом амбулаторная экспертиза ввиду установления истцу в медицинской документации различных диагнозов не смогла дать ответы на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты истцу отказано правильно.
Ссылка кассатора на несоответствие решения суда в этой части позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, несостоятельна, поскольку Конституционный Суд РФ в указанном постановлении анализировал положения абзаца 2 пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, предусматривавшего освобождение страховщика от ответственности в виде штрафа за несвоевременную выплату страховых сумм вследствие задержки внесения страхователем страховых взносов. Указанный акт Конституционного Суда не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Как правильно указал суд, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Истец и его представители в ходе рассмотрения дела не ссылались на то, что в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков здоровью Ч.А. причинен вред. Не приведено никаких доводов о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца. При таких обстоятельствах в требованиях о взыскании платежей в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда истцу отказано правильно.
Ссылка кассатора на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. № 523-0 неправомерна, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации анализировал положения Федерального закона от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом". Истец не представил доказательств, что вред его здоровью причинен в результате борьбы с терроризмом, и не ссылался на то, что он пострадал в результате каких-либо террористических актов.
Нельзя согласиться с толкованием кассатора правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 15 июля 2009 года. В указанном постановлении подтверждено, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Что касается возмещения вреда на основании Закона Российской Федерации "О милиции", Конституционный Суд в приведенном постановлении указал, что норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.
Указанное разъяснение не может быть распространено на военнослужащих, поскольку в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" правовой нормы, аналогичной содержащейся в части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
