НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. № 22-5310
Судья Федоров И.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,
судей Кречетовой Т.Г., Шаймердяновой Г.Ш.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Русанцова А.С.,
на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года, которым
М.Я.Б., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, не судимая;
осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на М.Я.Б. обязанностей встать на учет и 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию № 7 по адресу: г. Дзержинск, ул. Пирогова, дом 7/11, этаж 4, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения М.Я.Б., изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, освобождена из-под стражи немедленно в зале суда.
С., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, не судимая;
осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на С. обязанностей встать на учет и 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию № 7 по адресу: г. Дзержинск, ул. Пирогова, дом 7/11, этаж 4, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
М.И.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на М.И.А. обязанностей встать на учет и 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию № 7 по адресу: г. Дзержинск, ул. Пирогова, дом 7/11, этаж 4, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Е. прекращено.
Судьба вещественных доказательств определена.
Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., мнение прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденных М.Я.Б., С., М.И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.Я.Б. и С. признаны виновными и осуждены приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 г. за совершение 26.02.2010 г. грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а М.И.А. признан виновным и осужден за совершение 26.02.1010 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
В судебном заседании подсудимая М.Я.Б. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, показа, что 26.02.2010 г. около 15 часов вместе с С. и Е. находились в комнате № <...>, где распивали спиртное с хозяевами комнаты К. и М. Попросила у Е. 100 рублей взаймы, он отказал, денег не требовала, ударов ему не наносила. Потом Е. убежал из комнаты и через какое-то время вернулся с милицией.
В судебном заседании подсудимая С. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала суду, что 26.02.2010 г. около 15 часов вместе с М.Я.Б. и Е. находились в комнате <...>, где распивали спиртное с хозяевами комнаты К. и М. Попросила у Е. телефон послушать музыку, он отказал, ничего не требовала, ударов ему не наносила. Когда Е. вытолкала в коридор М., она дернула его за рукав куртки из кармана которой выпал телефон, она его подобрала и отнесла к себе в квартиру № <...>. Потом Е. убежал из комнаты и через какое-то время вернулся с милицией. Телефон через несколько дней выдала следователю.
В судебном заседании подсудимый М.И.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал суду, что 26.02.2010 года днем, точное время сказать не может, он вместе с В., З. пришли к знакомому М.П., который проживает в д. <...> в третьем подъезде на пятом этаже. Они принесли с собой спиртное, поэтому попросили М.П. вынести им стопку и воды, М.П. вынес, они стояли, выпивали. Через некоторое время он увидел, как из квартиры напротив выбежал ранее не знакомый Е., лицо у него было в крови, он был одет в одном свитере, Е. сразу побежал вниз, никакой куртки он не видел, кого-либо еще в квартире напротив он так же не видел. Примерно через 15 - 20 минут Е. вернулся уже с сотрудниками милиции. Кто-то из сотрудников милиции спросил у Е., кто его бил, и Е. почему-то указал на него, на кого еще Е. указывал он не видел, почему потерпевший указал на него, он пояснить не может. Е. он не бил, в квартиру напротив квартиры М.П. не заходил, ничего не похищал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Русанцов А.С. ставит вопрос об отмене приговора вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, мотивируя тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия М.Я.Б. и С. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку имеет место нарушение уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также суд оставил без должного внимания описание преступного деяния, признанного доказанным, не провел анализ и оценку доказательств, не достаточным образом мотивировал свой вывод о наличии у М.Я.Б. и С. умысла на совершение открытого хищения чужого имущества. Судом не учтены первоначальные показания потерпевшего Е., из которых следует, что М.Я.Б., С., М.И.А. действовали совместно и согласованно, действия их были объединены единым умыслом на совершение разбоя. Кроме того, считает, что в отношении М.Я.Б., С., М.И.А. назначено излишне мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновных, поскольку М.Я.Б., С., М.И.А. виновными себя в полном объеме не признали, в содеянном не раскаялись, отрицательно характеризуются, злоупотребляют спиртными напитками, совершили преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем должных выводов для себя не сделали и заслуживают более строгого наказания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основания и мотивы изменения обвинения и т.д.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Исходя из смысла закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Ссылаясь в приговоре на заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Данные требования судом не выполнены.
Из описательной части приговора следует, что суд признал М.Я.Б. и С. виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Однако ни в описательной части, ни при мотивировке действий подсудимых, судом не конкретизировано, какое именно насилие применялось указанными лицами к потерпевшему, и в чем оно выразилось.
Кроме того, суд не учел того, обстоятельства, что из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании, принятых судом за основу следует, что М.Я.Б. и С. его не били, только снимали куртку, бил его только М.И.А., от ударов которого у него и образовались повреждения, требуя при этом деньги.
Указанные показания потерпевшего вступают в противоречия с показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что С. и М.Я.Б. наносили Е. удары руками по телу и голове, также она видела, что С. и М.Я.Б. обыскивали карманы одежды у Е., при этом они повалили его на тумбочку. Видела, что С. стала держать Е. за куртку, что в это время делала М.Я.Б., она не видела. Е. стал вырываться, и куртка осталась в руках у С.
Из протоколов очных ставок, между потерпевшим Е. и подозреваемой М.Я.Б. (л.д. 49 - 51), между потерпевшим Е. и подозреваемой С. (л.д. 68 - 71), между потерпевшим Е. и подозреваемым М.И.А. (л.д. 90 - 92), между потерпевшим Е. и свидетелем М. (л.д. 133 - 134), которые судом исследованы и приведены в приговоре в качестве доказательства и подтверждения потерпевшим Е. своих показаний в суде, следует, что потерпевший Е., давая показания каждый раз при производстве указанных следственных действий, показывал о том, что удары ему наносили и М.Я.Б., и С.
Суд, положив указанные показания в основу приговора, наряду с показаниями потерпевшего в суде о том, что М.Я.Б. и С. его не били, тем самым имеющиеся противоречия в этих показаниях не устранил, надлежащей оценки им не дал.
Также из описательной части приговора следует, что 26.02.2010 г. около 16.30 ч. М.Я.Б., С. насильно вывели Е. из комнаты в общий коридор кв. <...>, где С. открыто завладела выпавшим из кармана куртки Е. сотовым телефоном "Самсунг", стоимостью 2900 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей, с СИМ-картой оператора "Теле-2", с денежными средствами в сумме 50 рублей, М.Я.Б. - деньгами в сумме 3100 рублей из кармана брюк и куртки Е. Преступные действия М.Я.Б. и С. увидел ранее им знакомый М.И.А. у него возник преступный умысел на совершение хищения имущества Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для здоровья, М.И.А. напал на Е., и требуя от него передачи денег, стал наносить ему удары руками по голове.
Вместе с тем из показаний потерпевшего Е. в суде, которые суд принял за основу следует, что М.Я.Б. вытащила у него из кармана брюк деньги в сумме 100 руб. уже после избиения его М.И.А., тогда как согласно описанию преступного деяния, изложенного в приговоре, М.И.А. наносил удары Е. и требовал передачи денег уже после окончания действий М.Я.Б. и С. То есть остался не выясненным вопрос, в какой момент были похищены принадлежащие потерпевшему деньги. Указанное обстоятельство, которому не дано оценки в приговоре суда, является существенным для правильной оценки и квалификации действий виновных лиц.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в приговоре суда, содержат противоречия.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
Доводы кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по другим доводам кассационного представления государственного обвинителя суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года в отношении М.Я.Б., С., М.И.А., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения М.Я.Б., С., М.И.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
