НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу № 22-4132/2010
Судья Цыганкова И.В.
Докладчик судья Колесник Г.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.
судей Павловой Т.В., Сергеевой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденной Р.
на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2010 г., которым
Р.,. ранее судимая: 26 декабря 2003 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста,
осуждена по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 декабря 2003 года и окончательно ей назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Р. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - героин массой не менее 131,792 грамма.
Преступление совершено ею 26 июня 2009 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимая Р. виновной себя признала частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Колесник Г.И., объяснения осужденной Р. и адвоката Бандуры В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Р. просит разобраться в деле, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить ей наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, указывая, что она не совершала преступления, за которое осуждена.
По доводам жалобы Р., когда ее задержали сотрудники милиции, то они сами отогнали ее автомобиль к магазину "Лента" без участия понятых, что уже является нарушением закона. В автомобиле под сидением они изъяли сверток, однако на фотографии этот сверток уже лежит на коврике, куда ставят ноги. При проведении досмотра автомобиля она и оперативный сотрудник К. находились в 15 - 20 метрах, что подтверждает понятая Г., которая, кроме этого, пояснила, что при личном досмотре у нее в течение полутора часов не было ключей от автомобиля, который открывали сотрудники милиции. Эти факты подтверждают то, что наркотики в автомобиль подкинули. Об изъятии из автомобиля свертка с наркотиком она узнал только при выполнении ст. 217 УПК РФ. Ее отпечатков на данном свертке нет. При досмотре автомобиля она признала, что пакет принадлежит ей, так как растерялась. Все протоколы она подписала только потому, что ее обещали отпустить. Ни суд, ни прокурор не обратили внимания на данные обстоятельства.
В судебном заседании ее муж пояснил, каким образом наркотические средства оказались у нее, но суд также не принял его показания во внимание. При этом суд не учел ходатайство о проверке ее показаний о том, что муж наркозависимый человек и что она как противница наркотиков неоднократно на него писала заявление в милицию.
Оперативный сотрудник К. путается в своих показаниях, не может ничего пояснить по поводу оперативной разработки, не может представить доказательства о ее причастности к совершению преступления, что свидетельствует о том, что дело в отношении нее сфальсифицировано, однако показания К. суд принял во внимание.
Суд вынес приговор, основываясь на догадках, домыслах и ложных показаниях оперативных работников, при этом принял во внимание и ее признательные показания в качестве подозреваемой, однако только в судебном заседании она дала правдивые подробные показания, чистосердечно раскаялась, но суд этого не учел, признал недействительными ее показания в суде без должной их проверки.
Суд ссылается на наличие в ее телефонной книжке записей ряда людей, однако этих людей она знает по работе, наличие их имен в телефоне не доказывает ее виновность в совершении преступления.
В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении нее были утеряны материалы, что повлекло за собой увеличение срока судебного разбирательства, но не дало возможности стороне обвинения доказать ее виновность.
При этом следует учесть, что она оказывала деятельное и активное участие в расследовании, добровольно желала сократить срок рассмотрения дела.
Она не отрицает, что оказала пособничество в хранении наркотических средств, но пыталась предотвратить их передачу в исправительную колонию.
Также, по мнению осужденной, ей назначено чрезмерно строгое наказание.
В приговоре указаны все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако их наличие почему-то не позволило суду определить наказание ниже низшего предела или назначить условную меру наказания. Между тем, она имеет хронические заболевания, малолетних детей, которые находятся у ее больной матери, положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем, ее действиями вред не причинен.
Кроме того, осужденная просит отменить ей меру пресечения, с учетом наличия детей, один из которых получил черепно-мозговую травму, наличия работы, что позволит содержать и лечить детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Р. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы Р. о ее невиновности в совершении данного преступления, о наличии в ее действиях только пособничества в хранении наркотических средств, аналогичные изложенным в ее жалобе, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Так, допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСКН К. пояснил, что в отношении Р. поступала информация о том, что она сбывает наркотические средства. В конце июня 2009 года стало известно, что Р. поедет за очередной партией героина. В составе оперативной группы 26 июня 2009 года он поехал к дому, где по оперативной информации Р. должна была находиться с целью сбыта имеющейся у нее крупной партии наркотиков. Автомобиль марки "Мазда-Демио", под управлением Р. был остановлен около 00 часов 10 минут. Р. была задержана и доставлена в помещение торгового комплекса "Лента" для личного досмотра. При досмотре Р. в чаше бюстгальтера был обнаружен сверток, внутри которого находились 24 полимерных свертка с порошкообразным веществом. Затем был произведен осмотр автомобиля "Мазда-Демио", перед началом которого Р. пояснила, что в салоне имеются наркотики. В ходе досмотра автомобиля на коврике под водительским сиденьем был обнаружен полимерный сверток черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество. По поводу свертков, обнаруженных при Р. и в автомобиле, Р. пояснила, что героин принадлежит ей.
Свидетель С., которая проводила личный досмотр Р., также пояснила, что в чаше бюстгальтера у Р. был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находились 24 полимерных свертка с порошкообразным веществом. В присутствии понятых Р. пояснила, что наркотическое средство принадлежит ей.
Противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников УФСКН не имеется, поэтому несостоятельными являются доводы жалобы осужденной Р. о том, что К. путается в показаниях, оперативные сотрудники дают ложные показания, оговаривают ее. При этом Р. не указывает, какие имеются у К. и С. основания для ее оговора и фальсификации в отношении нее уголовного дела.
Свидетель Г. подтвердила в суде, что 26 июня 2009 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Р., в ходе которого из чаши бюстгальтера был извлечен полимерный сверток, в котором находились 24 свертка с порошкообразным веществом, и при досмотре автомашины "Мазда-Демио", где под водительским сиденьем был обнаружен полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом. Р. пояснила, что наркотическое средство принадлежит ей.
Из показаний свидетеля Г. не следует, что во время досмотра автомашины Р. и К. находились от автомашины на 15 - 20 метров, на что ссылается в жалобе осужденная Р. Также свидетель Г. не давала показаний о том, что у Р. в течение полутора часов не было ключей от автомашины.
То обстоятельство, что автомашину открывали ключом сотрудники УФСКН, а не сама Р., не относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, так как из показаний Г. видно, что автомашину открывали в ее присутствии и присутствии второй понятой.
Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина Р. подтверждается протоколом личного досмотра Р., согласно которому в правой чаше бюстгальтера обнаружен пакет, в котором находятся 24 куска полиэтилена, перевязанные нитью, с порошкообразным веществом бежевого цвета.
Из протокола досмотра транспортного средства, следует, что в салоне автомобиля "Мазда-Демио" на коврике под передним сиденьем обнаружен черный полиэтиленовый сверток, содержащий порошкообразное вещество светло-бежевого цвета.
Согласно справок и заключений эксперта химической экспертизы, вещество, изъятое при досмотре Р., является наркотическим средством - героин массой 28,792 грамма; вещество, изъятое при осмотре автомобиля "Мазда-Демио", является наркотическим средством - героин массой 103 грамма.
Личный досмотр Р. и осмотр ее автомашины произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований сомневаться в допустимости этих доказательств не имеется.
Как поясняет сама Р., задержана она была на проезжей части дороги, поэтому сотрудники УФСКН были вынуждены подогнать машину к магазину "Лента", чтобы произвести ее осмотр, однако данное обстоятельство не является основанием полагать, как указывает в жалобе Р., что сверток, обнаруженный в машине, был подброшен, а дело сфальсифицировано.
Кроме того, при производстве личного досмотра и при осмотре автомашины Р. сама присутствовала, на вопрос оперативного сотрудника ответила, что в салоне машины имеются наркотики.
Ссылки в жалобе Р. на то, что она признала, что пакет в машине принадлежит ей, так как была сильно расстроена, протокол подписала, потому что К. обещал ее отпустить домой, судебная коллегия находит надуманными, поскольку Р., будучи ранее осуждена за аналогичное преступление, понимала, какие последствия ее ожидают при обнаружении у нее героина в особо крупном размере.
Надуманной является ссылка в жалобе Р. и на то, что из протокола досмотра автомашины следует, что сверток изъяли под сиденьем, а на фотографии этот сверток лежит на коврике, куда ставят ноги, так как все свидетели по делу пояснили, что полиэтиленовый сверток черного цвета был обнаружен под водительским сиденьем. При этом при нахождении свертка под сиденьем сфотографировать его не представляется возможным, чем и объясняется то, что он на фототаблице запечатлен на коврике перед водительским сиденьем.
Доводы жалобы осужденной Р. о том, что об изъятии свертка из автомашины она узнала только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть при ознакомлении с материалами дела, опровергаются ее же доводами о том, что она признала, что пакет принадлежит ей при досмотре автомашины в связи с тем, что была расстроена ее задержанием.
Кроме этого, суд обоснованно признал достоверными показания Р., данными ею в качестве подозреваемой, которые она давала в присутствии адвоката (т. 1 л. д. 91 - 93).
Из этих показаний Р. следует, что она по просьбе своего мужа приобретала героин, передавала ему в колонию. Перед ее задержанием она приобрела 100 граммов героина.
Суд дал надлежащую оценку показаниям Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Доводы жалобы осужденной о том, что наличие в ее телефонной книжке записей ряда имен не доказывают ее виновность в совершении преступления, так как этих людей она знает по работе, опровергаются ее же собственными показаниями в качестве подозреваемой, в которых изложены ее объяснения о том, что с данными людьми она договаривалась о приобретении героина, они давали ей деньги на приобретение героина, по их же просьбе она расфасовала героин в 24 пакетика массой 30 граммов, которые и должна была передать им.
Ссылку в жалобе Р. на то, что суд не принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ее мужа, судебная коллегия также находит несостоятельной.
Показания свидетеля Р. о том, что наркотики принадлежали ему, и его жена перевозила их в УФСКН, судом оценены в совокупности с другими доказательствами, при этом суд правильно расценил их желанием Р. оказать помощь Р. избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Ссылка в жалобе осужденной на то, что суд не проверил ее доводы о наркозависимости мужа и о том, что она пыталась с этим бороться, не влияет на выводы суда о ее виновности, поскольку Р. сама поясняла в ходе предварительного следствия, что она согласилась на предложение мужа помогать ему приобретать героин.
Обнаружение экспертом на смывах с рук и срезах ногтей Р. следов наркотического средства - героина также подтверждает, что Р. занималась его сбытом.
Отсутствие отпечатков пальцев рук Р. на пакете, обнаруженном и изъятом в салоне ее автомашины, как правильно указал суд в приговоре, также не может повлиять на выводы суда о ее виновности, поскольку судом установлено, что Р. получила пакет с героином от другого лица.
Виновность Р. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом обоснованны и мотивированны в приговоре.
Наказание Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 66 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и конкретных обстоятельств дела.
Состояние здоровья самой Р. и ее сына, наличие у Р. несовершеннолетних детей, на что ссылается в жалобе осужденная, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Характеристики Р. и ее занятие предпринимательской деятельностью также судом учтены при назначении наказания.
Ссылка в жалобе Р. на то, что ее действиями вред не причинен, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку умысел на сбыт она не смогла довести до конца в связи с тем, что ее дальнейшие действия были предотвращены сотрудниками Госнаркоконтроля.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении в отношении Р. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно не нашел для этого оснований.
Положения ст. 82 УК РФ применялись в отношении Р. по предыдущему приговору за аналогичное преступление, однако она совершила в период отсрочки отбывания наказания новое особо тяжкое преступление.
Назначенное наказание Р. является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Утрата первого тома уголовного дела в отношении Р. в период его рассмотрения судом не привела к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела, так как том дела был восстановлен, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом, и с учетом времени, затраченного на восстановление дела, рассмотрено оно в течение 7 месяцев, то есть в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
