НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу № 33-5122/2010
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Плотниковой М.В., Слядневой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2010 года, которым исковые требования П. удовлетворить в части.
Взыскан с ООО "Крис" в пользу П. ущерб в размере 1 798,20 руб., судебные расходы 800 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., а всего 4 598,20 руб.
Взыскана с ООО "Крис" в доход государства государственная пошлина в размере 4 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска П. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Крис" о возмещении причиненного вреда здоровью вследствие недостатков услуги и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика материальные расходы в сумме 1 848 руб., потраченные ею на проведение экспертизы, фотоснимки, приобретение медикаментов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы, истица изменила основание иска, уточнила требование о возмещении причиненного вреда вследствие недостатков услуги и компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителя".
Требования обосновывала тем, что 28.03.2009 г. она обратилась в салон-парикмахерскую ООО "Крис" за оказанием услуги по окрашиванию волос. При нанесении краски ей на волосы, она почувствовала жжение, кожа головы у нее начала чесаться. О своих ощущениях она поставила в известность мастера. Технологический процесс окрашивания прерван не был. По окончании окрашивания кожа головы покрылась красными пятнами. Результат окрашивания ее также не удовлетворил. Волосы приобрели неоднородный оттенок.
На следующий день она обратилась в травмпункт Городской больницы № <...>, где ей был поставлен диагноз: химический ожог 1 - 2 степени кожи головы.
Сумму, оплаченную за услуги по окрашиванию - 1 040 руб., ответчик ей возвратил в добровольном порядке.
30.03.2009 г. она обратилась в отдел потребительского рынка Советского района, после чего в торгово-промышленной палате была проведена экспертиза волосяного покрова головы и сделан вывод о том, что ответчиком процесс окрашивания волос произведен с нарушением.
Вследствие недобросовестного и некачественного оказания услуги ей был причинен значительный моральный вред, кожа головы болела, она принимала обезболивающие препараты, почти в течение года волосы после ожога выпадали пучками, поэтому она была вынуждена осуществлять частую уборку в доме. Это отнимало много времени и мешало заниматься развитием и воспитанием малолетней дочери. Болезненные состояния она испытывает и в настоящее время, так как рост волос затруднен и усложнился процесс ухаживания за волосами. На нервной почве у нее произошло уменьшение лактации, что для ее полугодовалого ребенка является существенным, так как ребенку приходилось подбирать новое питание. В настоящее время она испытывает страх перед окрашиванием волос и недоверие к парикмахерам, нуждается до сих пор в лечении у дерматолога.
Просит взыскать с ответчика материальные расходы в сумме 3 308,34 руб., затраты на представителя в размере 8 800 руб., затраты на проведение экспертизы 1 500 руб., затраты на изготовление фотоснимков 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна П. просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все представленные доказательства; необоснованно снижен размер морального вреда, и необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
судом установлено, что 28.03.2009 г. истица в парикмахерской ООО "Крис" получила за оплату в размере 1 040 руб. услугу по окрашиванию волос, имевших коричневый пигмент в светлый цвет. По окончанию окрашивания кожа головы истицы покрылась красными пятнами, волосы приобрели неоднородный оттенок.
29.03.2009 г. истица обратилась в травмпункт Горбольницы № <...>, в результате осмотра ей был поставлен диагноз: химический ожог 1 - 2 степени кожи головы.
30.03.2009 г. в результате осмотра врачом-дерматологом, истице был поставлен диагноз контактный (химический) дерматит и назначено лечение, после чего истица обратилась в отдел потребительского рынка Советского района г. Новосибирска с заявлением о некачественном оказании парикмахерских услуг ООО "Крис".
Из акта экспертизы № 3 от 06.04.2009 г., следует, что при покраске волос П. 28.03.2009 г. в ООО "Крис" было допущено нарушение технологического процесса, вследствие чего на коже головы обнаружены коросты. Рецептура красителя после процедуры декапирования была подобрана неверно, в результате обнаруживается неоднородный оттенок волос.
Из заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 08.04.2009 г. следует, что по наличию неоднородного цвета волос и сильного химического ожога на коже головы, технологический процесс окрашивания волос произведен с нарушением.
Согласно результатов судебно-медицинской экспертизы, установлено, что 29.03.2009 г. у истицы имелся химический ожог 1 - 2 степени кожи головы состоящий в причинно-следственной связи с окрашиванием волос 28.03.2009 г. в парикмахерской ООО "Крис". Согласно п. 9 раздела "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данный химический ожог расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В связи с полученным ожогом истица нуждалась в лечении и приобретении лекарственного препарата "олазоль" в течение 1 - 2 недель.
Также установлено, что претензия истицы от 29.03.2009 г. была рассмотрена ответчиком, возмещена стоимость за оказанную услугу в полном размере 1 040 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал факт ненадлежащего оказания П. услуги по окрашиванию волос путем возмещения стоимости оказанной услуги в полном размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, связанных с лечением кожи головы после окрашивания волос 28.03.2009 г. в парикмахерской "Крис", в размере 1 798,20 руб., а именно: на приобретение медицинского препарата "олазоль" - 138,20 руб., оплата услуг эксперта - 1 500 руб. и оплата изготовления фотоснимков - 160 руб.
При этом, суд пришел к выводу, что расходы в размере 3 167,14 руб. на приобретением препаратов эриус - 335,43, натрий тиосульфат - 50 руб., PH-нейтр, шампунь (фридерм цинк), (фридерм деготь) - 396,92 руб.; 385,04 руб.; питательное масло для волос - 199 руб., пантовигар - 1 000 руб.; фридерм деготь - 490 руб. 20 коп; фридерм PH 5,5 баланс - 312,65 руб., вызваны рекомендациями врача-дерматолога, относятся к профилактическим мерам по уходу за волосами, и в причинно-следственной связи с ожогом от 28.03.2009 г. не состоят, поскольку по заключению эксперта, истица нуждалась лишь в приобретении препарата "олазоль" стоимостью 138,20 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии тяжелых последствий от оказанной истице услуги, снизив размер компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 2 000 руб.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Доводы кассатора о том, что судом не исследованы приведенные доказательства в полном объеме, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по выплате лишь минимальной части затрат на лекарственные препараты, необходимых для устранения негативных последствий нарушения технологического процесса при декапировании и окрашивании, чем нарушены требования п. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая настоящее дело, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, оснований для иной их оценки не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части неосновательны.
Указание в жалобе на то, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием малолетнего ребенка, отсутствием заработка ею приобретались лишь необходимые препараты, назначенные врачом-дерматологом, в связи с чем, выводы суда о приобретении ею лекарственных средств по собственной инициативе в качестве профилактических мер, ошибочны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., судом первой инстанции учтены: степень тяжести причиненных истице страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе добровольное удовлетворение ответчиком требований П. о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., исходя из того, что оплату по договору от 06.05.2010 г. в сумме 8 000 руб. стороны договора связывают с датой принятия решения суда и вступления его в силу, и П. оплату по данному договору на день рассмотрения дела еще не производила.
Суд кассационной инстанции не соглашается с указанным выводом, находит его постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Взыскиваемые истицей убытки по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2010 г. относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между П. и Ф. 06.05.2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг по иску к ООО "Крис" в связи с некачественным оказанием услуги по окрашиванию волос.
Согласно п. 2 договора Ф. брала на себя обязательства по изучению документов, консультации П. о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке документов в суд, по осуществлению представительства интересов П. на всех стадиях судебного процесса; по осуществлению необходимых действий по исполнению судебного решения.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в 8 000 руб. Оплата должна быть произведена следующим образом: 4 000 руб. после принятия судом решения по существу, и 4 000 руб. - после вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что по настоящему договору в связи с рассмотрением данного дела П. должна будет произвести оплату 8 000 руб. за оказанную юридическую услугу, договор от 06.05.2010 г. никем не оспорен, а также принимая во внимание тот факт, что П. после принятия судом решения 01.07.2010 г. оплатила 4 000 руб. Ф., что подтверждается распиской, суд кассационной инстанции находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. отменить, как незаконное, и постановить новое решение в этой части, взыскав с ООО "Крис" в пользу П. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и соответствует сложности настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2010 года отменить в части взыскания судебных расходов, и не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое в этой части, которым взыскать с ООО "Крис" в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу П. удовлетворить частично.
