ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. № 33-4662/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Светенко Е.С.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Крицкой О.В.,
При ведении протокола помощником судьи Л.П.,
Рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года дело по иску банка к Ш.В., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Б.Ж. - представителя Б.С. на решение Одесского районного суда Омской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования банка к Ш.В., Б.С. о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору в размере 35 282 849 рублей 44 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать досрочно солидарно с Ш.В. и Б.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 35 282 849 рублей 44 копейки (тридцать пять миллионов двести восемьдесят две тысячи восемьсот сорок девять рублей 44 коп.), в том числе: основной долг - 34 333 740 рублей 00 копеек (тридцать четыре миллиона триста тридцать три тысячи семьсот сорок рублей 00 коп.), проценты за пользование кредитом - 921 837 рублей 40 копеек (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей 40 коп.), пеня за несвоевременное гашение кредита - 20 232 рубля 88 копеек (двадцать тысяч двести тридцать два рубля 88 коп.), пеня на просроченные проценты 7 039 рублей 16 копеек (семь тысяч тридцать девять рублей 16 копеек).
Взыскать со Ш.В., Б.С. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя банка Г.С., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш.В., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывалось, что на основании кредитного договора от 08.11.2006 г. КФХ было выдано 50 333 740 руб., сроком до 23.09.2011 г., под 24% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, банк заключил договоры поручительства со Ш.В. и Б.С.
Заемщик КФХ неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2010 г. возникла просроченная задолженность по договору в размере 35 282 849, 44 руб., в том числе:
- 34 333 740 руб. - сумма основного долга,
- 921 837,40 руб. - проценты за пользование кредитом,
- 20 232,88 руб. - пеня за несвоевременное гашение кредита,
- 7 039,16 руб. - пеня на просроченные проценты.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно досрочно задолженность по кредиту в размере 35 282 849, 44 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель банка - З.Т. заявленные требования поддержала.
Ответчики Ш.В. и Б.С., а также временный управляющий КФХ - В.А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков Б.Ж., выступающая также в интересах третьего лица КФХ, иск не признала и пояснила, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 г. в отношении КФХ введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 07.04.2010 г. требования банка по договору об открытии кредитной линии были включены в реестр требований кредиторов КФХ. Считала, что в этом случае ответственность поручителей ограничивается суммой, включенной в реестр требований кредиторов КФХ.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.Ж. - представитель Б.С. просит решение отменить, ссылается на ранее приводимый довод о том, что требования к ответчикам могут быть заявлены только как солидарные к обязательству КФХ либо в той части, которая не была предъявлена к КФХ. Считает, что к ответчикам по настоящему делу не могут предъявляться требования о взыскании процентов по договору, начисленных после введения процедуры наблюдения.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от 08.11.2006 г. банк предоставил КФХ кредит в сумме 50 333 740 руб., под 14% годовых, сроком до 23.09.2011 г.
Кредит перечислен на расчетный счет КФХ в банке на основании мемориального ордера от 09.11.2006 г. на сумму 50 333 740 руб.
В соответствии с п. 4.5 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.11.2006 г. были заключены два договора поручительства с Б.С. и Ш.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение КФХ кредитного договора.
Согласно п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В силу п. 1.7 договоров поручительства, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.
В соответствии с п. 2.1 договоров, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
В силу указанных пп. 1.1. 1.2, 2.1, 2.2 договора, поручители Ш.В. и Б.С. дали свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредиту.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, 28.12.2009 г. на основании заявления Общества определением Арбитражного суда Омской области в отношении КФХ введена процедура банкротства - наблюдение.
07.04.2010 г. согласно определению арбитражного суда, требования банка о задолженности КФХ по кредитному договору от 08.11.2006 г. в сумме 34 333 740 руб. в составе иных требований на общую сумму 321 520 740 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ.
19.04.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, банк направил КФХ, Ш.В. и Б.С. требование об исполнении обязанностей по договору в общей сумме 34 702 474, 96 руб., однако меры к погашению задолженности приняты не были.
Поскольку нарушение КФХ условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, суд обоснованно удовлетворил требования банка к поручителям Ш.В. и Б.С. о досрочном солидарном возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени.
Удовлетворяя заявленные требования банка, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При вынесении решения суд учитывал, что банк обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что должником - КФХ не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.
В соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор в таком случае был вправе потребовать, в том числе от поручителей, досрочного возврата суммы кредита.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
При рассмотрении настоящего дела представитель банка ссылался на то, что сумма кредита банку не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Доводы ответчиков о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей не соответствует положениям статей 323, 363 и 367 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность.
Ссылка кассационной жалобы представителя Б.С. - Б.Ж. о том, что требования банка уже включены в реестр требований кредиторов КФХ на основании определений арбитражного суда, то есть о фактической реализации права истца на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется. Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований банка является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ж. - представителя Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.Светенко
Судьи областного суда
Л.А.Моисеева
О.В.Крицкая
