АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу № А50-17003/2007-А9
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2008.
В полном объеме решение изготовлено 29.02.2008.
Арбитражный суд Пермского края в составе
Судьи Байдиной И.В.
При ведении протокола судебного заседания
Судьей Байдиной И.В.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Пермская ГРЭС
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
Третьи лица: 1. МУП "Добрянская сбытовая компания"
2. Открытое акционерное общество "Добрянский теплоэнергетический комплекс"
3. Общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"
4. Администрация Добрянского городского поселения
5. Региональная энергетическая комиссия Пермского края
Об оспаривании решения и предписания от 25.10.2007 по делу № 260-07а
При участии:
от заявителя: Кадыров Г.Ф. представитель по доверенности (т. 1 л.д. 99), предъявлен паспорт.
от заинтересованного лица: Ольшевская А.В. представитель по доверенности (т. 1 л.д. 137), предъявлено служебное удостоверение.
Степанова Г.И. представитель по доверенности (т. 1 л.д. 136), предъявлен паспорт.
От третьих лиц: 1. Представитель не направлен.
2. Настич К.С. представитель по доверенности (т. 1 л.д. 105), предъявлен паспорт.
3. Заявлено о рассмотрении без участия представителя.
4. Представитель не направлен.
5. Представитель не направлен.
установил:
Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Пермская ГРЭС (далее по тексту - ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС, Общество) в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения
и предписания, вынесенных 25.10.2007 по делу № 260-07-а Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту - УФАС по Пермскому краю, Управление).
Требования мотивированы тем, что Управление при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов превысило свои полномочия, поскольку вмешалось в гражданско-правовые отношения, тогда как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) спорные вопросы должны разрешаться арбитражным судом. Отсутствие же в договоре на поставку тепловой энергии в горячей воде положения о его дальнейшей пролонгации не свидетельствует о наличии дискриминационных условий.
Управление в удовлетворении требований просит отказать, считая, что оспариваемые решение
и предписание вынесены обоснованно, так как заявитель в период подписания названного договора допустил нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 45-47).
Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее по тексту - МУП "ДСК", Компания) поддерживает позицию УФАС по Пермскому краю (т. 1 л.д. 93-94).
Открытое акционерное общество "Добрянский теплоэнергетический комплекс", Региональная энергетическая комиссия Пермского края и общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в отзыве не изложили пояснения по существу заявленных требований объяснив это тем, что к участию в деле были привлечены Управлением по иным вопросам (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 28 и 38).
Администрацией Добрянского городского поселения (далее по тексту - Администрация) отзыв не представлен.
В судебное заседание третьи лица (за исключением открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс") представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Из переписки ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС и Администрации Добрянского городского поселения (т. 1 л.д. 48-49; 51; 57), а также МУП "ДСК" и Общества (т. 1 л.д. 50; 52-53; 55-56; 59) следует, что заявитель, считая деятельность Компании убыточной, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде в итоге заключил только на 1 полугодие 2007 в связи с чем в письме от 17.04.2007 просит Администрацию решить вопрос о передаче ему теплопринимающего оборудования (тепловых узлов) внутри многоквартирных домов, поскольку со второго полугодия 2007 намеревается стать теплоснабжающей организацией для потребителей МУП "ДСК" (т. 1 л.д. 58).
В ответе от 14.05.2007, адресованном МУП "ДСК", содержится отказ продлить срок действия договора от 01.01.2007 № 1т/2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде на второе полугодие 2007 по причине того, что как единственная энергоснабжающая организация в г. Добрянке, Общество планирует с 01.07.2007 самостоятельно поставлять тепловую энергию населению (т. 1 л.д. 132).
Считая, что своими действиями Общество вытесняет с рынка услуг теплоснабжения МУП "ДСК", Компания обратилась с соответствующим заявлением в УФАС по Пермскому краю (т. 1 л.д. 60-62).
Обращение послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС производства по делу
№ 260-07-а по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон "О защите конкуренции"), выразившегося в ущемлении интересов МУП "ДСК" путем создания дискриминационных условий приобретения тепловой энергии в горячей воде у заявителя (т. 1 л.д. 120).
К участию в рассмотрении дела
№ 260-07-а в качестве заинтересованных лиц Управлением были привлечены следующие юридические лица: Администрация Добрянского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (т. 1 л.д. 123), Региональная энергетическая комиссия Пермского края и открытое акционерное общество "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (т. 1 л.д. 126).
Названные лица привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (т. 2 л.д. 2-3).
25.10.2007 комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев дело
№ 260-07-а по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", вынесла оспариваемое решение
которым признала в действиях ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС нарушение положений пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 названного Закона, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, в ущемлении интересов МУП "ДСК" путем навязывания невыгодных условий договора, а также создания дискриминационных условий деятельности этой Компании (т. 1 л.д. 8-11).
На основании указанного решения
в этот же день выдано предписание о прекращении нарушений пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" с предложением устранить дискриминационные условия договора на поставку тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 12). Обществу было указано, что при заключении нового договора с МУП "ДСК" на 2008 не допускать установления дискриминационных условий деятельности этой Компании.
Не согласившись с решением
и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассматриваемым в данном судебном заседании.
Частью 1 статьи 2 Закона "О защите конкуренции" определено, что закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23, части 1, пункта 3 части 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица.
Статьей 52 Закона "О защите конкуренции" прямо предусмотрен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.
Срок для обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
- создание дискриминационных условий.
Статья 5 Закона "О конкуренции" определяет, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической или иной возможности приобретатель может приобрести товар на соответствующей территории и отсутствие этой возможности за ее пределами (статья 4 названного Закона).
Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче услуги тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, а статья 8 этого Закона запрещает последним отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на оказание таких услуг при наличии у субъектов естественных монополий возможности их предоставлять.
Заявитель в силу доминирующего положения является естественным монополистом в сфере услуг по передаче тепловой энергии в г. Добрянке (т. 1 л.д. 132).
Общество не отрицает, что имело намерение заключить с МУП "ДСК" договор сначала на 1 квартал 2007, увеличив впоследствии срок действия договора до конца первого полугодия 2007, но при этом полагает, что разногласия, возникшие при заключении договора, должны были быть решены в судебном порядке, а не с привлечением антимонопольного органа.
Материалами дела подтверждено, что заявитель с другими хозяйствующими субъектами заключил аналогичные договоры на весь 2007 (т. 1 л.д. 64-66).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС вынуждало МУП "ДСК" вступать в правоотношения на невыгодных условиях, что ущемляет права этого предприятия.
В дальнейшем ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС планировало стать теплоснабжающей организацией для всех потребителей МУП "ДСК" (т. 1 л.д. 58 и 132).
Таким образом, сознательные (намеренные) действия Общества были направлены на ущемление интересов МУП "ДСК" с целью его устранения с товарного рынка, т.е. налицо наличие в действиях заявителя реального намерения (направленной воли) на достижение противоправного результата - ущемления интересов Компании.
Общество объясняет свои действия тем, что МУП "ДСК" не в состоянии производить расчеты за потребленные ресурсы (т. 1 л.д. 58).
Заявитель, настаивая на том, что взаимоотношения с МУП "ДСК" по заключению договора на поставку тепловой энергии в горячей воде носят гражданско-правовой характер, и вопросы, связанные с определением срока действия договора подлежат урегулированию в соответствии с нормами ГК РФ, тем не менее, не использовал установленный законом способ защиты нарушенного права - обращение с иском о взыскании задолженности, а допустил злоупотребление доминирующим положением.
Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, выразившегося злоупотреблении доминирующим положением, в ущемлении интересов МУП "ДСК" путем навязывания невыгодных условий договора, а также создании дискриминационных условий деятельности этой Компании.
Поскольку возникшие разногласия вышли за рамки осуществления ОАО "ОГК-1" в лице филиала Пермская ГРЭС и МУП "ДСК" хозяйственной деятельности, то участие антимонопольного органа нельзя считать вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон.
Необходимо отметить, что порядок защиты гражданских прав определен статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав возможна как в судебном, так и в административном порядке. При этом административный порядок защиты гражданских прав возможен только в случаях, предусмотренных законом, а за субъектом гражданского правоотношения сохраняется право обжаловать в суд решение, принятое в административном порядке.
Закон "О защите конкуренции" предусматривает правомочия антимонопольных органов по пресечению нарушения запретов, установленных этим Законом.
Право выбора способа защиты принадлежит стороне договора, которая считает свои права нарушенными контрагентом, занимающим доминирующее положение. Если организация не воспользовалась своим правом на судебную защиту, это не влияет на оценку законности решения антимонопольного органа.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение
и предписание вынесены УФАС по Пермскому краю в соответствии с положениями Закона "О защите конкуренции", заявленные требования не подлежат удовлетворению и заявителю не возвращается уплаченная им государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
И.В.БАЙДИНА
