РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. № 33-1833
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.П. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С.М.В. к С.А.П. удовлетворить. Признать за С.М.В. право собственности на 4/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым Номер обезличен, общей площадью 655 кв. м, расположенный по адресу: г.......,....
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения С.М.В. и ее представителя адвоката Титовой А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М.В. обратилась в суд с иском к С.А.П. о признании права собственности. В обоснование требований указала, что 05.02.1983 между ней и С.А.П. зарегистрирован брак. В период совместной жизни супруги провели капитальный ремонт и реконструкцию дома Номер обезличен..., который до капитального ремонта был подарен С.А.П. его матерью Ф.И.О.7 В результате реконструкции и капитального ремонта дома его общая площадь увеличилась с 64 кв. м до 112,2 кв. м, дом был оборудован коммунальными удобствами. Право собственности на дом Номер обезличен... было зарегистрировано на С.А.П. 23.05.2009 стороны брак расторгли.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 27.11.2009 было утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому за истицей признано право на 4/10 доли дома Номер обезличен..., и данное право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Постановлением Администрации гор. Рязани Номер обезличен от 01.04.2009 С.А.П. для обслуживания индивидуального жилого дома Номер обезличен... был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 655 кв. м, расположенный по адресу:..., и зарегистрировано право на данный участок. На момент передачи земельного участка стороны состояли в браке, дом Номер обезличен был общей долевой собственностью сторон, поэтому и земельный участок для обслуживания дома должен был быть передан истцу и ответчику. Добровольно оформить передачу в собственность истицы части земельного участка для обслуживания жилого дома С.А.П. отказался. Истец просила признать за ней право собственности на 4/10 доли в праве на земельный участок, общей стоимостью 705382 руб. 60 коп.
Суд удовлетворил требования С.М.В., постановив указанное решение. Дополнительным решением от 13.09.2010 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.
В кассационной жалобе С.А.П. просит отменить решение суда от 10.09.2010, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что с 05.02.1983 по 23.05.2009 стороны состояли в зарегистрированном браке. 04.02.1997 жилой дом, общеполезной площадью 64,0 кв. м, в т.ч. жилой площадью 50 кв. м, возведенный на спорном земельном участке, был подарен С.А.П., к которому перешло и право пользования земельным участком при домовладении. В период совместной жизни на общие средства супруги произвели капитальный ремонт и реконструкцию данного домовладения. 01.04.2009 на основании п. 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ и п. 1 ст. 2
Закона Рязанской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", С.А.П. бесплатно приобрел в собственность (приватизировал) на свое имя земельный участок при домовладении. Определением Московского районного суда гор. Рязани от 27.11.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.........., признано за С.М.В. в размере 4/10 доли и за С.А.П. в размере 6/10 доли.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.М.В. о признании права собственности на 4/10 доли в праве собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
Вывод суда о том, что С.А.П., заключая мировое соглашение с истицей, подтвердил создание ими в период брака на земельном участке нового объекта недвижимости, в праве собственности на который каждый из супругов имеет долю, соответствует материалам дела. На момент приватизации земельного участка ответчик состоял в браке с истицей, которой фактически принадлежало 4/10 долей дома, расположенного на спорном земельном участке.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный земельный участок является личной собственностью ответчика вследствие дарения ему домовладения, расположенного на участке, не может являться основанием для отмены постановленного решения. В 2009 г. земельный участок был передан титульному собственнику дома для обслуживания домовладения. В силу ст. 37 СК РФ часть дома, которая была реконструирована с проведением капитального ремонта, была признана совместной собственностью супругов С. Таким образом, сособственники дома имели равные права на передачу в собственность земельного участка в порядке приватизации для обслуживания жилого дома в размере, соответствующем доле в праве собственности на домовладение. Указание на требования ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющей преимущественное право покупки или аренды земельного участка, в случае перехода права собственности на часть здания, расположенного на чужом земельном участке, является несостоятельным, поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения. Из материалов дела усматривается, что совместная собственность на часть строения возникла у супругов в период, когда земельный участок не находился в собственности С.А.П.
Кроме того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда гор. Рязани от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
