РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 года
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ф.И.О.3 на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года, которым
К.С.Р., Дата обезличена рождения, уроженец...,..., зарегистрированный по адресу:...,..., не судимый
- осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно К.С.Р. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.С.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На осужденного К.С.Р. на период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Мера пресечения К.С.Р. - заключение под стражу - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, К.С.Р. из-под стражи освобожден.
По делу осуждены также Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., поддержавшего кассационное представление, а также просившего засчитать К.С.Р. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25 марта 2010 года по 29 июня 2010 года включительно, судебная коллегия
установила:
Приговором суда К.С.Р. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О.7, Ф.И.О.10 10 марта 2010 года, в ночное время совершили тайное хищение (кражу) 4 кур из помещения - надворной постройки, расположенной по адресу:..., причинив Ф.И.О.9 ущерб на сумму 800 рублей.
Он же признан виновным в том, что в марте 2007 года в дневное время совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из жилища Ф.И.О.11 по адресу:..., похитив 4 чугунные батареи на общую сумму 2100 рублей.
В судебном заседании Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, К.С.Р. вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении К.С.Р. в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что действия последнего должны быть квалифицированы по указанной статье в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2003, а не в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ как указал суд, поскольку действовавшая на момент совершения преступления редакция уголовного закона не содержит дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, следовательно, предусматривает более мягкое наказание.
Прокурор полагает также, что из описательно-мотивировочной части приговора должно быть исключено суждение суда о неприменении к К.С.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вина К.С.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается сторонами.
Юридическая квалификация содеянного К.Р.С. по эпизоду кражи кур по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) дана правильно.
Действия К.С.Р. по эпизоду кражи из жилища Ф.И.О.11 правильно квалифицированы как кража, совершенная из жилища, по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако суд в нарушение ст. 9, 10 УК РФ указал неверную редакцию закона.
Установлено, что кража из жилища Ф.И.О.11 имела место в марте 2007 года, и действовавшая на тот момент редакция ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 30.12.2003) не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Следовательно, действия К.С.Р. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о неприменении к К.С.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Установлено также, что К.С.Р. содержался под стражей по данному уголовному делу с 25 марта 2010 года по день вынесения приговора, т.е. по 29 июня 2010 года. Указанное время в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года в отношении К.С.Р. изменить: считать К.С.Р. осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда о неприменении к К.С.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Засчитать К.С.Р. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25 марта 2010 года по 29 июня 2010 года включительно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
