|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 января 2010 г. по делу № А76-39684/2009-43-715/43
Резолютивная часть объявлена 25.01.2010 г. Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2010 г. Судья арбитражного суда Грошенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашириной М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна", г. Челябинск к инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения от 30.06.09 г. № 15 при участии в судебном заседании: от заявителя: С.С. - представителя по доверенности от 01.12.09 г. № 11, паспорт, Б.А. - представителя по доверенности от 27.11.09 г. № б/н, паспорт, Ш.М. - директора - протокол от 11.07.09 г. № 01, паспорт, Х.Н. - представителя по доверенности от 13.10.09 г., паспорт; от ответчика: С.А. - главного государственного налогового инспектора юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 г. № 03/2, служебное удостоверение, П.Е. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 25.01.2010 г. № 03/14, служебное удостоверение, И.О. - главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления ФНС России по Челябинской области по доверенности от 11.01.2010 г. № 03/9, служебное удостоверение. Рассмотрение дела откладывалось определениями от 02.12.09 г. и 29.12.09 г. Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна", г. Челябинск, (далее - налогоплательщик, ЗАО "ПМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 30.06.09 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на общую сумму 28660126,84 руб., в том числе: по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 2149526 руб., НДС - 1346711 руб.; взыскания пени по НДС - 2466015,47 руб., по прибыли - 3736745,14 руб.; уплаты недоимки по НДС - 8060723 руб., по прибыли - 10885406 руб. В обоснование своих доводов ссылается на то, что налоговым органом необоснованно, в нарушение ст.ст. 252, 265, 226 НК РФ не приняты в качестве внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности за 2000 - 2005 гг. с истекшим сроком давности; вывод налогового органа о том, что взаимоотношения истца с контрагентами - ООО "Энергопромстрой" и ООО "Стройремонт-М" не имели реальной деловой цели, противоречит фактическим обстоятельствам. Контрагентами заданный объем работ выполнен. Ссылается также на то, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, начисление пеней и штрафов налоговым органом не учтены имевшие место переплаты по НДС. Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.11.09 г. № 03-40/016815 (т. 9 л.д. 20 - 31). Решение в оспариваемой части считает законным и обоснованным, в иске просит отказать. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд
установил:
инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку ЗАО "Передвижная механизированная колонна" за период с 01.01.2006 г. по 19.01.2009 г. (акт ВНП от 03.06.09 г. № 15, т. 1 л.д. 41 - 86). Возражения налогоплательщика на акт ВНП (т. 1 л.д. 89 - 103) частично приняты налоговым органом. Решением от 30.06.09 г. № 15 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 5217500 руб., предложено уплатить по НДС и налогу на прибыль пени в сумме 8077835,89 руб., недоимку по названным налогам и налогу на доходы - 27476948 руб. (т. 1 л.д. 104 - 156). Апелляционная жалоба ЗАО "ПМК" от 17.07.09 г. № 33/343 (т. 2 л.д. 1 - 13) удовлетворена решением УФНС от 28.08.09 г. № 16-07/002879 в части неправомерного доначисления налогов, пени, штрафов по контрагенту истца ООО "Венталл" (т. 2 л.д. 14 - 24). Решение ответчика в остальной части вышестоящим органом было утверждено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Оспариваемая сумма по иску - 28660126,84 руб., в том числе штрафы - 3511237 руб., пени - 6202760,84 руб., недоимка - 18946129 руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в результате неправомерного уменьшения внереализационных доходов за 2006 г. - 2007 г. и завышения внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности в размере 574078 руб. (в том числе в 2006 г. - 40883 руб., в 2007 г. - 533195 руб.), не подтвержденной первичными документами. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами для целей налогообложения прибыли признаются, в частности, убытки в виде безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения либо на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен 3 года. В соответствии с п. 1, 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Законодательство о налогах и сборах предусматривает меньший минимальный срок хранения первичных учетных документов, нежели комментируемый Закон. В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 части первой НК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, документы, составленные для целей бухгалтерского учета, должны храниться в течение сроков, предусмотренных ст. 17 ФЗ-129, а документы составленные для целей налогового учета, - в течение сроков, предусмотренных п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 24 НК РФ (эти сроки установлены исходя из определенного в п. 4 ст. 89 данного Кодекса периода, который может охватывать налоговая проверка: в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки). Согласно п. 12 ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н, внереализационными расходами организации являются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных для взыскания. В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 г. № 34н (далее - Положение) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88. Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности форма № ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка, которая является основанием для составления акта по форме № ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета. Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности производится на последний день отчетного (налогового) периода на основании приказа о проведении инвентаризации (форма № ИНВ-22) и оформляется актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17, составленной в двух экземплярах, и справкой (Приложение к форме № ИНВ-17). Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных данных. Следовательно, по мнению налогового органа, обоснованность своих затрат налогоплательщик обязан подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой. Обществом представлены регистры по счетам бухгалтерского учета за 2006 - 2007 гг.: сч. 60 "Расчеты с поставщиками", сч. 62 "Расчеты с покупателями заказчиками", сч. 76 "Прочие дебиторы и кредиторы", сч. 91.1 "Прочие доходы", сч. 91.2 "прочие расходы, учитываемые при налогообложении прибыли", приказы директора ЗАО "ПМК" о списании дебиторской задолженности от 26.12.2006 г. N№ 178, 179, от 29.12.2006 г. № 186, 190, 192 на сумму 40883,44 руб., от 29.12.2007 г. N№ 123, 124. 125 на сумму 533194,74 руб. (т. 6, л.д. 55 - 72), приказ от 26.09.2006 г. № 133 о проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.10.2006 г., приказ от 24.09.2007 г. № 145 о проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.11.2007 г. (т. 6, л.д. 80, т. 7, л.д. 23), справка о кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2006 г. за 2003 - 2005 гг., акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 02.11.2007 г., справка о кредиторской и дебиторской задолженности на 02.11.2007 г. По данным опроса в качестве свидетеля главного бухгалтера ЗАО "ПМК" Х. (протокол от 26.05.2009 г.) первичные документы, подтверждающие фактическое наличие списанной в 2006, 2007 гг. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, были уничтожены, но в бухгалтерском учете есть остатки по данным счетам, списание дебиторской задолженности произведено на основании приказов о списании дебиторской задолженности. К проверке представлены приказы об уничтожении за период с 2003 по 2005 г. документов по реализации ТМЦ, реализации услуг, форм М19 (по учету материалов), взаимозачетов, выписок банков, СМР (с актами формы КС-2), то есть подтверждающих первичных документов. Налоговый орган делает вывод, что у ЗАО "ПМК" отсутствуют документы (договоры, накладные, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, платежные поручения (требования), приказы, счета-фактуры), подтверждающие фактическое наличие и правомерность списания дебиторской задолженности и истекшим сроком исковой давности. ЗАО "ПМК" в инспекцию представлен исполнительный лист от 15.02.2002 г. № 099310, выданный арбитражным судом Челябинской области, согласно которому ООО "Созидание" обязуется погасить задолженность перед ЗАО "ПМК" в сумме 1116442 руб. до 15.02.2002 г. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выданные на основании судебных актов арбитражных судов, направляются в службу судебных приставов для исполнения в течение трех лет. ЗАО "ПМК" не представило в инспекцию доказательств, подтверждающие направление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, т.е. не предприняло никаких мер для погашения долга ООО "Созидание". Налоговый орган не принял довод заявителя о том, что непредставление исполнительного листа, выданного в отношении ООО "Созидание", в службу судебных приставов не может служить основанием для отказа в списании просроченной дебиторской задолженности, так как в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ЗАО "ПМК" представило справку о кредиторской задолженности на 01.01.2006 г. за 2003 - 2005 гг., в которой отражен факт наличия дебиторской задолженности ООО "Созидание" перед ЗАО "ПМК" в сумме 686286,83 руб., дата возникновения задолженности 30.04.2002 г. На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки обществом представлен акт сверки, составленный между заявителем и ООО "Созидание", согласно которому 31.12.2006 г. произведен взаимозачет на сумму 265219,04 руб., таким образом, срок исковой давности прервался и начал течь заново, следовательно, срок исковой давности для списания дебиторской задолженности в размере 421067,79 руб. ООО "Созидание" не истек. Довод налогового органа о перерыве срока давности (ст. 203 ГК РФ) является необоснованным, так как взаимозачет проведен 31.12.06 г., направлен на частичное исполнение долга, а не на его признание. Списана оставшаяся часть долга 2002 г. Инспекцией сделан вывод о неправомерном списании дебиторской задолженности в 2006 - 2007 гг. в размере 574078 руб. при отсутствии первичных документов, начислен налог на прибыль в сумме 137779 руб. и соответствующие пени. Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, которое привело к занижению налоговой базы, штраф взимается в размере 10 % от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Учитывая, что общество в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 9, п. 1 ст. 12, ст. 17 Закона № 129-ФЗ, п. 26, п. 77 Приказа МФ РФ от 29.07.1998 г. № 34н, п. 12 Приказа МФ РФ от 06.05.1999 г. № 33н не обеспечило сохранность первичных документов, подтверждающих возникновение и наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, что повлекло за собой занижение налоговой базы, инспекция квалифицировала данное нарушение как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей налогообложения прибыли в течение более одного налогового периода (2006 г., 2007 г.), привлекла к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. Исследовав представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что требование первичных документов для списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является расширительным толкованием перечня необходимых для списания документов (акт инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя - п. 77 ПБУ, утв. Приказом МФ России от 29.07.98 г. № 34н). В этой связи привлечение к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за их отсутствие по данному эпизоду (т. 1 л.д. 53, 116) неправомерно. По другим дебиторам (т. 1 л.д. 53), представленным в таблице 3, убыток участвовал в определении налоговой базы по прибыли 2007 г. и где сделан вывод о ее занижении на сумму 533194,74 руб. на сумму неуплаченной прибыли начислялся штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Как следует из таблицы 3 налогоплательщиком списаны в убыток до истечения трех лет по 4 дебиторам 87596,08 руб., а ООО "ОлдиТранс" включен инспекцией дважды (ошибочно). Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 19106,06 руб. (79608,59 руб. x 24 %) соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3821,21 руб. - правомерно. По результатам выездной налоговой проверки вторым основанием для доначисления прибыли и начисления НДС по субподрядным организациям ООО "Стройремонт-М" и ООО "Энергопромстрой" послужил вывод инспекции о применении схемы минимизации налогов путем создания фиктивного документооборота. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения проверяемой организации ЗАО "ПМК" с организациями-субподрядчиками - ООО "Стройремонт-М" и ООО "Энергопромстрой", имеющими признаки фирм-"однодневок": зарегистрированными за вознаграждение физическими лицами и являющимися "номинальными", представляющими "нулевую" отчетность или не представляющими отчетность вообще, отсутствие штатной численности, отсутствие транспортных средств и имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для применения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по оказанию услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Положения ст.ст. 171, 172 НК РФ предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. ЗАО "ПМК" производило подрядные работы по строительству на территории ОАО "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ") с привлечением субподрядчиков ООО "Стройремонт-М", ООО "Энергопромстрой", ООО "Венталл", с которыми заявителем заключены договоры субподряда: - с ООО "Стройремонт-М" - от 01.03.06 г. № 36/06, согласно которому ООО "Стройремонт-М" принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объектах ОАО "ЧМК", ОАО "ЧЦЗ", ЗАО "Завод Минплита" и других (т. 4 л.д. 29 - 31 - 52); - с ООО "Энергопромстрой" - от 01.09.06 г. № 85/06, согласно которому ООО "Энергопромстрой" принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ ОАО "ЧМК", ОАО "ЧЦЗ", ЗАО "Завод Минплита" и других (т. 4 л.д. 53 и далее); - с ООО "Венталл" - от 01.06.07 г. № 44/07, согласно которому ООО "Венталл" принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ ОАО "ЧМК", ОАО "ЧЦЗ", ЗАО "Завод Минплита" и других. В соответствии с п. 3.6 вышеуказанных договоров ЗАО "ПМК" (генподрядчик) обязан согласовывать с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками. На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ указанными контрагентами в адрес общества выставлены счета-фактуры на сумму 73199913 руб. (в т.ч. НДС - 11116090 руб.), ООО "Стройремонт-М" - 22924849 руб. (в т.ч. НДС - 3497011 руб.), ООО "Энергопромстрой" - 29917656 руб. (в т.ч. НДС - 4563711 руб.), ООО "Венталл" - 20357407 руб. (в т.ч. НДС - 3105367 руб.). Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее. ООО "Стройремонт-М" зарегистрировано в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 23.12.05 г., ликвидировано по решению регистрирующего органа и исключено из ЕГРЮЛ 26.10.07 г. Учредителем и руководителем ООО "Стройремонт-М" являлся Р.. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов гражданин Р. является учредителем в 61 организации. Налоговая отчетность ООО "Стройремонт-М" представлена только по НДС за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. с нулевыми показателями, декларации по другим налогам и бухгалтерская отчетность ни за какие налоговые периоды не представлялись. В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Стройремонт-М" а ОАО "Углеметбанк" установлено, что поступающие на счет денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляются на счета третьих лиц в тех же суммах за минусом расходов на оплату услуг банка по ведению счета. Счет в банке закрыт 09.11.06 г. Во время проведения допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.02.2009 г.) Р. показал, что передавал свои документы (в т.ч. паспорт) случайному знакомому за плату для того, чтобы тот регистрировал на имя Р. организации. Названий зарегистрированных на его имя организаций Р. не знает, подписывал у нотариуса документы, какие это были документы, не помнит. Организацию ООО "Стройремонт-М" Р. лично не регистрировал, название этой организации ему незнакомо. Обязанности директора ООО "Стройремонт-М" Р. не исполнял, никакие первичные документы не составлял и не подписывал, право подписи документов ООО "Стройремонт-М" никому не передавал, доверенностей на осуществление деятельности от своего имени не выдавал. При проведении допроса Р. пояснил, что предъявленные ему на обозрение документы по взаимоотношениям с ЗАО "ПМК" (договоры и счета-фактуры, а также акты выполненных работ, на основании которых выписаны указанные счета-фактуры), он никогда не видел, подписи на этих документах принадлежат не ему. Р. пояснил, что даже визуально его подпись выглядит иначе. Р. не имеет знаний и навыков для организации работы предприятий, ведения финансовой документации, т.е. не может исполнять обязанности руководителя целого предприятия. По сведениям ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ООО "Энергопромстрой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена за 3 месяца 2007 г. Сведений об имуществе ООО "Энергопромстрой" в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска нет. Документы по требованию налогового органа от ООО "Энергопромстрой" не представлены. Директор и учредитель ООО "Энергопромстрой" - Ш.А., которая является учредителем в 20 организациях. Из опроса в качестве свидетеля Ш.А. (протокол от 27.05.09 г.) следует, что Ш.А. по просьбе своей знакомой за плату подписала документы у нотариуса, какие это были документы не знает, возможно, что по ним и было зарегистрировано ООО "Энергопромстрой". Фактически Ш.А. не является ни учредителем, ни руководителем данной организации. Никаких сведений об ООО "Энергопромстрой" сообщить не может: не знает где находится офис, имеется ли у ООО "Энергопромстрой" имущество, не знает какова численность сотрудников, не знает фамилии сотрудников, никаких документов на выполнение работ силами ООО "Энергопромстрой" не подписывала и доверенности на подписание документов другим лицам не выдавала. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энергопромстрой" установлено, что поступающие на счет денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляются на счета третьих лиц в тех же суммах за минусом расходов на оплату услуг банка за обслуживание расчетного счета. ООО "Венталл" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 05.04.07 г. Учредитель и руководитель ООО "Венталл" - Е., который является учредителем в 19 организациях. С момента постановки на налоговый учет ООО "Венталл" представляло в инспекцию "нулевые" декларации, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008 г. (расчет авансовых платежей по ЕСН), отчетность "нулевая". По юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5) ООО "Венталл" не находится. В результате анализа движения денежных средств установлено, что поступающие на расчетный счет ООО "Венталл" денежные средства от различных организаций перечисляются на счета третьих лиц. Сведения о среднесписочной численности работников и по форме 2-НДФЛ субподрядчики ООО "Стройремонт-М", ООО "Энергопромстрой" и ООО "Венталл" в налоговые органы не представляли, лицензий у данных контрагентов не было. Согласно письму ОАО "ЧЦЗ" от 16.03.2009 г. № 2912.04.48 (подписано директором по строительству и ремонтам ОАО "ЧЦЗ" Д.В.) строительные работы на территории ОАО "ЧЦЗ" организациями ООО "Стройремонт-М", ООО "Энергопромстрой" и ООО "Венталл" не выполнялись, их представители на территорию ОАО "ЧЦЗ" не проходили. Из вышеизложенного следует, что договоры, счета-фактуры, выставленные ООО "Стройремонт-М", ООО "Энергопромстрой" в адрес общества и предъявленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, оформлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, т.к. содержат недостоверные сведения, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Таким образом, представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) и показания свидетелей не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ЗАО "ПМК" и ООО "Стройремонт-М", ООО "Энергопромстрой" по договорам субподряда, содержащиеся в них сведения недостоверны, так как подписаны от имени ООО "Стройремонт-М", ООО "Энергопромстрой" неустановленными лицами. Инспекция делает вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС за март, май - декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года в сумме 8060812 руб., завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы, на сумму 44781783 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Стройремонт-М", ООО "Энергопромстрой". Соглашаясь с выводами инспекции по двум контрагентам, вышестоящий орган своим решением отменил доначисление налогов, пени, штрафа в отношении третьего контрагента, имеющего такие же пороки регистрации и уплаты налогов, поскольку допрос руководителя ООО "Венталл" не произведен и отсутствие реальных взаимоотношений не доказано (т. 2 л.д. 22). Налоговый орган ссылается на то, что акты приемки выполненных работ содержат сведения о приемке работ на различных объектах: ОАО "ЧМК", ОАО "ЧЦЗ", культурно-досуговый комплекс и т.д. Сметы к проверке не представлены. Акты приема-передачи выполненных работ не содержат обязательных для заполнения сведений: наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, количество выполненной работы, цена за единицу выполненной работы. В представленных на выездную налоговую проверку актах о приемке выполненных работ между ЗАО "ПМК" и организациями ООО "Стройремонт-М", ООО "Энергопромстрой", (не соответствующих унифицированной форме КС-2) работы объединены под общим наименованием "общестроительные работы", не заполнены графы "Номер единичной расценки", "Единицы измерения работ", "Количество выполненных работ", "Цена за единицу". Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения. А также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение. На проверку не представлена также сметная документация на выполнение общестроительных работ, являющаяся основным документом, на основании которого рассчитывается предполагаемая стоимость строительных работ. Таким образом, налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие затраты на строительно-монтажные работы. В судебном заседании 29.12.09 г. налогоплательщик изъявил намерение приобщить все сметы за проверяемый период на 3055 листах, которые были судом возвращены по описи от 29.12.09 г. (т. 9 л.д. 59 - 60). ЗАО "ПМК" предложено представить эти документы налоговому органу, а последнему - дать заключение по ним. Как следует из пояснения инспекции от 15.01.2010 г., все представленные для выездной налоговой проверки и в суд сметы являются сметами общими (расчет составлен в целом на весь объем работ, который должен выполнить ЗАО "ПМК", в т.ч. с учетом работ, которые должны выполнить и субподрядчики и ЗАО "ПМК"). На основании этих общих смет составлены акты выполненных работ, предъявленные от ЗАО "ПМК" в адрес заказчиков: ОАО "ЧМК", ОАО "ЧЦЗ", ООО "Метчелстрой" и т.д. Для каждого субподрядчика составляется смета на тот объем работ, который должен выполнить именно этот субподрядчик. Сметы для ООО "Энергопромстрой" и ООО "Стройремонт-М" к проверке и в судебное заседание не представлены. Из представленных к проверке актов выполненных работ неясно, какие именно работы, в каком объеме, по каким расценкам были выполнены. Как произведен расчет стоимости работ по актам выполненных работ определить невозможно. По определению суда представлены для исследования акты выполненных работ на ОАО "ЧМК", ОАО "ЧЦЗ" и другим объектам, представленные заказчикам, согласно которым ЗАО "ПМК" является генеральным подрядчиком или субподрядчиком. В этих актах указаны заказчики (те, кто оплачивает, в конечном счете, выполненные работы) - ОАО "ЧМК", ОАО "ЧЦЗ" и т.д. В актах выполненных работ от имени ООО "Энергопромстрой" и ООО "Стройремонт-М" заказчиком указано ЗАО "ПМК", хотя на самом деле заказчиками являлись ОАО "ЧМК", ОАО "ЧЦЗ" и т.д. В актах выполненных работ, предъявленных заказчикам, указаны субподрядчики, ни в одном из них нет ООО "Энергопромстрой" и ООО "Стройремонт-М". В своих возражениях от 21.01.2010 г. налогоплательщик сослался на то, что часть документов была испорчена из-за аварии отопительной системы 24.01.08 г., где могли быть сметы спорных контрагентов. Актов о выполненных работах КС-2, справок КС-3 достаточно для того, чтобы признать выполнение этих объемов работ субподрядчиками. Они подписаны сторонами, на них проставлены печати организаций. И несоответствие их содержания порядку Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, на которое ссылается налоговый орган, не имеет правового значения, т.к. вышеуказанное Постановление не было официально опубликовано в установленном порядке. Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность - привлекая субподрядчиков ООО "Стройремонт-М", ООО "Энергопромстрой", что подтверждается материалами дела (договоры, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок с поставщиками и покупателями). Отсутствие некоторых реквизитов, а точнее некорректное заполнение некоторых строк в КС-2, КС-3 не лишает налогоплательщика права на вычет НДС и не может являться единственным доказательством исполнения обязательств по субподрядным работам. Применение некоторых унифицированных форм документов обязательно лишь в целях бухгалтерского учета. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик выписывал пропуска для прохода на объекты только для своих работников, а не для субподрядчиков, не подтвержден выписками из приказов о приеме на работу, штатными расписаниями, табелями рабочего времени, ведомостями на заработную плату. Суд приходит к выводу, что общие сметы между заказчиками и ЗАО "ПМК" и общие акты выполненных работ составлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям. Заказчики не предъявляли претензий ни по объемам, ни по качеству, ни по стоимости выполненных на объектах работ. Замечания налогового органа по условиям договоров субподряда и оформлению актов приемки имеют значение для гражданских, а не налоговых правоотношений. Кроме того, в выписке по расчетному счету ОАО "Углеметбанк" за период с 14.02.06 г. по 04.09.06 г. от 16.02.09 г. указано, что за этот период оборот денежных средств составил 91119713 руб. с расчетного счета оплачивалось за щебень, строительные материалы (поз. 25, 36, 53, 56, 61, 63, 65, 78, 81), оплачивалась тепловая энергия (№ 31), транспортные услуги (№ 32, 33, 71, 82, 104), были получены денежные средства за выполненные СМР от ЗАО "ПМК" (№ 59, 85, 91, 92, 105, 113), поступали деньги от заказчиков за оказание услуг спецтехники (поз. 24, 38, 55, 96, 119), оказывались услуги ООО "Строительный комплекс-3", подрядные работы ООО "Урал-Новация" (122). Выпиской из расчетного счета ООО "Стройремонт-М" подтверждается, что организация реально вела предпринимательскую деятельность. Аналогично по расчетному счету ООО "Энергопромстрой". Из выписок с расчетного счета за период с 01.06.06 г. по 31.12.07 г. следует, что организация вела финансовую деятельность. В частности оплачивались строительные материалы, оборудование (29.09.06 г., 27.10.06 г. и т.д.), оказывались услуги, реализовывались материалы (27.10.06 г., 03.11.06 г., 10.11.06 г. 18.01.07 г. и т.д.), осуществлялись платежи за участие в долевом строительстве, перечислялись также и налоги в УФК по Челябинской области (ИФНС РФ по Курчатовскому району). 11.05.07 г. № 56951, № 56954, 56952, 56953, 15.08.07 г. № 59061 тоже в ИФНС РФ по Курчатовскому району. Оборот денежных средств согласно выписки из ОАО "Снежинский" составил 17916 тыс. руб. Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. По п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Наличие правоспособности общества (контрагента-налогоплательщика ООО "Энергопромстрой") как юридического лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено (в том числе на дату судебного заседания - 25.01.2010 г.) (ООО "Стройремонт-М" ликвидировано в 2007 г.). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет в Инспекциях Федеральной налоговой службы, имеют юридический адрес, руководителем ООО "Энергопромстрой" по-прежнему является лицо, внесенное в ЕГРЮЛ на момент регистрации. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы. Однако налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ЗАО "ПМК" при реализации им права на применение налоговых вычетов и включения расходов по прибыли. ИФНС не привела доказательств существования сговора между ЗАО "ПМК" и контрагентами налогоплательщика, направленного на уклонение от уплаты установленных законом налогов с целью получения налоговой выгоды, и что организация перечисляла денежные средства по сделкам, носящий формальный характер (формальный документооборот), уклонялось от уплаты налогов и незаконно возмещало НДС из бюджета, уменьшало налоговую базу по прибыли. ЗАО "ПМК" на рынке услуг, работ с 1992 г. (т. 1 л.д. 23), в проверяемый период заключало договоры субподряда с более чем 40 организациями (приложение № 7, т. 9 л.д. 130 - 142). Судом установлены и налоговым органом не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за приобретенные товары, принятие их на учет налогоплательщиком. В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Доказательств злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат. Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО "Стройремонт-М" и ООО "Энергопромстрой" - неправомерно. Судом не принят довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтена имевшая место переплата по НДС как противоречащая акту ВНП, выписке из КЛС. На дату подписания акта выездной налоговой проверки организаций в лицевой карточке по НДС числится недоимка в сумме 1868443,94 руб. таким образом, имевшаяся переплата на лицевом счете ЗАО "ПМК" использована на уплату текущих платежей и на дату принятия настоящего решения не сохранилась. Кроме того, доначисление налога на прибыль, пени и санкций противоречит основному выводу инспекции о том, что все работы на объектах ЗАО "ПМК" выполняло своими силами, поскольку затраты по этим работам общество также должно было учитывать при определении налогооблагаемой базы. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167 - 171, 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 30.06.09 г. № 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 2141500,18 руб., за неуплату НДС - 176720 руб. и 1169991 руб., пени по НДС - 2466015,47 руб., по прибыли - 3736745,14 руб., взыскания недоимки по НДС - 8060723 руб., по прибыли - 10866299,94 руб. Отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным решения о взыскании недоимки по прибыли за 2007 г. в сумме 19106,06 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3821,21 руб. В порядке возмещения судебных расходов по госпошлине (уплачена по квитанции Сбербанка от 19.10.09 г.) взыскать с инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в пользу ЗАО "Передвижная механизированная колонна", г. Челябинск, - 2000 руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А.ГРОШЕНКО
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 12.07.2010 № Ф09-5172/10-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 № 18АП-2047/2010 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 № 18АП-2047/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу № А76-39684/2009-43-715/43
Поскольку судом установлены и налоговым органом не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за приобретенные товары, принятие их на учет налогоплательщиком, доказательств злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат, то доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с контрагентами - неправомерно.
| | |
|
