ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. № 44-г-78/10
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Федоренко Г.В.,
членов президиума Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К.
рассмотрел по надзорной жалобе С.Л.П. дело по иску Т.Н.Д. к С.Л.П., С.В.Н., ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения С.Л.П., президиум
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля от 16 ноября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2010 года, с С.Л.П. в пользу Т.Н.Д. взыскано 48491 руб., в том числе: 39700 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8191 руб. - судебные расходы.
13 апреля 2010 года С.Л.П. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения мирового судьи, просила установить следующий график выплат: до 30 числа каждого месяца - в первый месяц 491 руб. и по 500 руб. ежемесячно в течение 96 месяцев путем перечисления денежных средств бухгалтерией по месту работы заявительницы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 17 мая 2010 года С.Л.П. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля от 16 ноября 2009 года на срок 12 месяцев с 17 мая 2010 года по 17 мая 2011 года включительно с ежемесячной уплатой в пользу Т.Н.Д. суммы в размере 4040 руб. 92 коп.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2010 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 17 мая 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба С.Л.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что судебные инстанции необоснованно отклонили ее доводы об имущественном положении, не дали оценки представленным доказательствам, в том числе: справке о размере средней заработной платы заявительницы - 5000 рублей в месяц, счетам (квитанциям) о размере ежемесячных коммунальных платежей - около 2000 руб. в месяц, другим доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о возможности поиска заявительницей дополнительного источника дохода на законе не основан.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 18 октября 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
По смыслу названных норм обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда возможно, в том числе, и до предъявления исполнительного листа ко взысканию и возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем.
В связи с наличием у взыскателя права на предъявление исполнительного листа ко взысканию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, разрешая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, должен обеспечить своевременное и полное исполнение решения суда, а также соблюдение прав взыскателя и должника, гарантированных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановленные по делу определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции не способствуют своевременному исполнению решения суда и нарушают права как должника, так и взыскателя по исполнительному документу.
Согласившись с доводами С.Л.П. о тяжелом имущественном положении, как основанием для рассрочки исполнения решения суда, мировой судья не дал оценки представленным заявительницей в обоснование просьбы о рассрочке доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Мировой судья возложил на заявительницу обязанность по ежемесячной уплате суммы, составляющей около 80% ее заработной платы. При этом мировым судьей не было установлено наличие у С.Л.П. иного дохода, помимо заработной платы. Определенный мировым судьей размер ежемесячных выплат значительно превышает предельный размер удержания при исполнении исполнительного документа, установленный ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные мировым судьей. Вывод суда апелляционной инстанции о возможности поиска заявительницей дополнительного источника дохода основан на предположениях.
Предоставлением рассрочки исполнения решения суда и возложением на должницу обязанности ежемесячной уплаты в пользу взыскателя 4040 рублей, судебные инстанции фактически исключили возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда в виде обращения взыскания на имущество и обращения взыскания на заработную плату должника. В судебном заседании президиума С.Л.П. подтвердила, что не вносит в добровольном порядке денежные суммы, установленные определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 17 мая 2010 года, ежемесячно вносит для выплаты взыскателю денежную сумму в размере 500 руб.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, затруднили исполнение решения суда, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников исполнительного производства.
Поскольку нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум отменяет апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель
Г.В.ФЕДОРЕНКО
